Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2911/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2699/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора Вайнгерт И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.А.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.М. (паспорт <.......><.......>) в пользу К.Р.С. в лице законного представителя К.Э.В. (паспорт <.......><.......>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.М. (паспорт <.......><.......>) в пользу К.Э.В. (паспорт <.......><.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.М. (паспорт <.......><.......>) в доход муниципального образования городской округ <.......> государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском о взыскании с ИП Р.А.М. в пользу несовершеннолетнего К.Р.С. в лице законного представителя К.Э.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу К.Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту обращения за медицинской помощью <.......> и <.......> в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......> несовершеннолетних, купавшихся <.......> в бассейне, находящемся на территории базы отдыха «Сказка», расположенной по адресу: <.......> Одним из пострадавших являлся несовершеннолетний К.Р.С. По данному факту СО по <.......> СУ СК России по Тюменской области проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.238 УК РФ. Установлено, что на территории базы отдыха «Сказка» услуги населению оказывает индивидуальный предприниматель Р.А.М. По факту массового оказания медицинской помощи детям после посещения базы отдыха «Сказка» специалистами Роспотребнадзора в отношении ИП Р.А.М. проведена проверка, по результатам которой <.......> составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. При оказании услуг населению были допущены грубые нарушения требований санитарного законодательства, повлекшие возникновение и распространение массового неинфекционного заболевания (отравления) среди посетителей. Также нарушены требования Федерального закона от <.......> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». На пути движения от душа к ванне бассейна отсутствовали ножные ванны с проточной водой; уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, в том числе туалетов, не имел маркировки, хранился в одном служебном помещении; была предоставлена программа производственного контроля, согласно которой лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью – остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температуры воды и воздуха перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа, что фактически не проводилось. Постановлением Тобольского городского суда от <.......> ИП Р.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности корпуса «Килиманжаро». В нарушение Закона о защите прав потребителей ИП Р.А.М. предоставил услугу ненадлежащего качества. Учитывая обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его малолетний возраст, полагал необходимым в качестве компенсации морального вреда с ИП Р.А.М. в пользу несовершеннолетнего К.Р.С. взыскать 50 000 рублей, в пользу законного представителя К.Э.В., испытавшей нравственные страдания, связанные со страхом за здоровье ребенка, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от <.......> (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Д.С., М.Э.Ю.

В судебном заседании прокурор С.Ю.И. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.В.В., действующий на основании ордера <.......> от <.......>, с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо К.Д.С. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Истец К.Э.В., ответчик ИП Р.А.М., третье лицо М.Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Р.А.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворение исковых требований отказать.

Указывает, что исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, какого-либо расстройства здоровья у К.Р.С., которое могло бы быть оценено в судебно-медицинском отношении по степени тяжести причиненного вреда, не установлено, что говорит о полном отсутствии причиненного вреда здоровью. При этом обязанность по доказыванию размера вреда, причиненного несовершеннолетнему, лежала на законном представителе, однако ни несовершеннолетний К.Р.С., ни законный представитель в судебные заседания не явились, размер причиненного вреда не обосновали.

Считает, что рапорт старшего помощника межрайонного прокурора о состоявшемся разговоре с законным представителем не может расцениваться как обращение к прокурору о защите прав, поскольку не позволяет верифицировать волеизъявление, что возможно при наличии письменного обращения. Кроме того, указанный рапорт не содержит сведений об обращении самой К.Э.В. к прокурору о защите ее прав, размер компенсации К.Э.В. не определялся.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью несовершеннолетнего истца К.Р.С., <.......> года рождения, приходится К.Э.В. (л.д.22).

<.......> с 13-00 часов до 17-00 часов несовершеннолетний К.Р.С. находился на базе отдыха «Сказка» в водном комплексе «Килиманджаро» по адресу: <.......>, мкр.Строитель, стр.5, где отмечал день рождение своего несовершеннолетнего друга К.Б.Д., <.......> года рождения. Также на дне рождения на базе отдыха «Сказка» присутствовали К.А.Д., <.......> года рождения, В.М.Д., <.......> года рождения, К.К.А., <.......> года рождения, Т.М.Р., <.......> года рождения, В.Д.А., <.......> года рождения, М.Т.П., <.......> года рождения, М.А.П., <.......> года рождения, К.С.А., <.......> года рождения, несовершеннолетние К.К.А. и К.С.А. находились с законным представителем К.А.А., <.......> года рождения, а также несовершеннолетние К.Б.Д. и К.А.Д. находились с законными представителями К.О.Э. и К.Д.С., <.......> года рождения.

База отдыха «Сказка» принадлежит Р.А.М., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет деятельность розничной торговли, в том числе деятельность по организации отдыха и развлечений (л.д.65-70).

Около 16-30 часов указанные выше посетители корпуса «Килиманджаро» базы отдыха «Сказка», стали себя плохо чувствовать, а именно, появился кашель, головокружение, после чего они обратились в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ <.......><.......>, где несовершеннолетних детей госпитализировали.

Согласно данных ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), среди обратившихся <.......> за медицинской помощью в связи с отравлением хлором на базе отдыха «Сказка» указан К.Р.С., <.......> года рождения, диагноз: Острое отравление хлором; госпитализирован в ДСО.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> от <.......> (л.д.46-63), К.Р.С. выставлен диагноз: Острое отравление хлором. Токсическое действие неуточненного вещества, не подтверждены объективными данными, в связи с чем, в судебно-медицинском отношении оценены не могут быть.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО СУ СК РФ от <.......> в отношении ИП Р.А.М., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 64).

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, индивидуальный предприниматель Р.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности корпуса «Килиманджаро», расположенного на базе отдыха «Сказка», по адресу: <.......>

Из вышеуказанного постановления следует, что <.......> с 14 до 15 часов и с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут в рамках санитарно-эпидемиологического расследования осуществлены выходы специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г.Тобольске, Вагайском, Уватском, Ярковском районах на территорию базы отдыха, корпус «Килиманджаро», в ходе которого проведены осмотр, отбор проб воздуха закрытых помещений и воды чаши бассейна, обследование помещений и изучение документов, связанных с деятельностью, в результате которых выявлены грубые нарушения требований санитарного законодательства, повлекшие возникновение и распространение массового неинфекционного заболевания (отравления) среди посетителей, а именно п.2.11, п.6.2.4, п. 6.2.32, п.6.2.37 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов корпуса «Килиманджаро», осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг, статей 11, 18, 24, 29, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «Нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», а именно: на пути движения от душа к ванне бассейна отсутствуют ножные ванны с проточной водой, что содержит признаки нарушения п. п.6.2.4 СП 2.1.3678-20; уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, в том числе туалетов, не имеет маркировки, хранится в одном служебном помещении, что не соответствует п.2.11 СП 2.1.3678-20; предоставлена программа производственного контроля, согласно которой, лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью – остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа, что фактически не проводится, что не соответствует п.6.2.32 СП 2.1.3678-20, результаты производственного лабораторного контроля не регистрируются на бумажном носителе или в электронном виде, что не соответствует п.6.2.37 СП 2.1.3678-20 (л.д.160-163).

Суд в постановлении пришел к выводу о виновности Р.А.М. в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по статье 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорте.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ИП Р.А.М. услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>, ответчиком не опровергнут, материалами дела подтвержден факт повреждения здоровья К.Р.С., после пользования бассейном в водном комплексе «Килиманджаро», принадлежащим ИП Р.А.М., оказание им услуг, не соответствующих требованиям безопасности, которые привели к нарушению его прав, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества, повреждение здоровья, учитывая, что ИП Р.А.М. является лицом, ответственным за причинение вреда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обращение за медицинской помощью, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, суд посчитал возможным взыскать с ИП Р.А.М. компенсацию морального вреда в пользу К.Р.С. в лице законного представителя К.Э.В. 30 000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным нравственным страданиям. Со ссылкой на статью 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд указал, что отравление парами хлора детей явилось причиной нравственных страданий его матери – К.Э.В., обусловленных заботой о ребенке, переживаниями за состояние здоровья, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в пользу К.Э.В. в размере 10 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от присужденных денежных сумм судом взыскан штраф. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, в остальной части решение суда не обжаловано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает установленными из представленных доказательств, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ИП Р.А.М., обстоятельства нарушения ответчиком требований к безопасности оказания услуг, санитарных норм и правил, что привело к претерпеванию несовершеннолетним К.Р.С. неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов вследствие воздействия хлора на слизистые оболочки верхних дыхательных путей во время его нахождения в бассейне на базе отдыха «Сказка».

Данные обстоятельства, по существу ответчиком не оспаривались.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП Р.А.М. не доказаны обстоятельства, которые являлись бы в силу вышеприведенных норм права основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вывода в заключении эксперта о причинении вреда здоровью судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, отмечая, что сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причинение неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов при установленных обстоятельствах свидетельствует вопреки данным доводам о причинении физических и нравственных страданий и является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного вреда судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает платные услуги, характер допущенных ответчиком нарушений прав несовершеннолетнего на безопасность оказываемых услуг, с учетом личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего сына, являющегося инвали<.......> группы, судебная коллегия соглашается, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу несовершеннолетнего и 10 000 руб. в пользу К.Э.В., как матери, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и оснований для его изменения, а также отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из присужденных судом денежных сумм судом в установленном законом размере исчислен штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд на основании Рапорта помощника межрайонного прокурора Д.З.Н. принявшего заявление К.Э.В. по средствам телефонного разговора, судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено также в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от <.......><.......>-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов несовершеннолетнего К.Р.С., который в силу возраста сам не может обратиться в суд, кроме того, иск направлен на защиту нарушенных прав в сфере материнства, детства, охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Исходя из положения указанных норм права, прокурор наделен соответствующими полномочиями для обращения в суд в защиту интересов несовершеннолетних без каких-либо заявлений законных представителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного обращения на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияют.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление прокурора поддержано законным представителем несовершеннолетнего К.Э.В. в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Р.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «06» мая 2026 г.