Решение № 2-1283/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1283/2019;)~М-1051/2019 М-1051/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1283/2019

Мотивированное
решение составлено 17 января 2020 года

Дело № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АНИК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования» (далее ООО «Специализированный застройщик «АНИК»), просил взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере 229000,00 руб., необходимую для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>

- расходы на оказание услуг по оценке в размере 30000,00 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей,

- неустойку в размере 229000,00 рублей,

- штраф в размере 229000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании Договора № ДДУ - № 1/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2016 г.. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования». После передачи указанной квартиры истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». В соответствии с заключением специалиста № 13/19 от 27.05.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе обследования квартиры, составляет 229000,00 рублей. Ответчик проигнорировал требование истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АНИК» по доверенности ФИО3 требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон. С учетом положений пункта 6.3. договора участник долевого строительства не вправе требовать денежные средства на устранение недостатков. Ответчик не отказывается от выполнения работ по устранению недостатков е течение гарантийного срока, однако истец не согласовывает сроки выполнения работ, лишая тем самым застройщика исполнить свои обязательства, вытекающие из договора.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Соответственно, если конкретные вопросы урегулированы Законом о долевом участии, то Закон о защите прав потребителей к разрешению таких вопросов не применяется.

В данном случае спор между сторонами возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, данные отношения регулируются специальным законом – названным выше Законом о долевом участии.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии различаются по своему содержанию, в частности, Закон о долевом участии позволяет способы устранения недостатков качества построенного объекта урегулировать в договоре.

Поскольку в данном случае нормы Закона о долевом участии являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из названных законов (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года № 4).

В договоре участия в долевом строительстве от 27.09.2016 № ДДУ - № 1/12 участник долевого строительства ФИО1 и застройщик ООО «Специализированный застройщик «АНИК» добровольно, по взаимному согласию, предусмотрели следующие условия: в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются выявленные недостатки, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков (пункт 6.3.).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.4).

Указанные условия договора не освобождали застройщика от ответственности за строительные недостатки, стороны лишь согласовали способы их устранения. При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор; свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора.

Истец в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что указанные им недостатки являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению.

Из дела следует, что с декабря 2016 года квартира используется для проживания, взыскивая заявленную в иске денежную сумму с застройщика, истец намерен за счет этого взыскания исправить те недостатки, которые указаны в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр».

При заключении договора истец взял на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе и указанные в названных выше пунктах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсюда следует, что при обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения застройщиком этих недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением других третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

05.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежных средств в сумме 400000 рублей на проведение восстановительного ремонта (л.д. 263).

В ответе от 15.03.2019 г. на это заявление сообщается, что застройщик заявляет о готовности исполнить свои обязанности по устранению недостатков в соответствии с условиями договора в разумный срок - 15 дней, просит согласовать дату и время начала работ (л.д. 262).

Как следует из претензии истца от 03.06.2019 г., истец повторно заявил застройщику требование о выплате денежных средств в сумме 400000 рублей (л.д. 132).

В ответе от 07.06.2019 на эту претензию застройщик предложил истцу предоставить объект долевого строительства для осмотра с целью установления имеющихся недостатков (л.д. 259).

Содержание приведенных выше ответов свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своей обязанности, предусмотренной договором, по безвозмездному устранению недостатков за свой счет. В то же время истец прямо выразил свое нежелание принять от ответчика это исполнение.

Само по себе положение части 6 статьи 7 Закона о долевом участии о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, не отменяет условий заключенного договора о способах устранения данного нарушения, если эти способы были согласованы сторонами в момент заключения договора.

При заключении договора и при принятии квартиры по передаточному акту истец не ссылался на ничтожность договора долевого участия в части условия пункта 6.3.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, а в данном случае ответчик не отказывал в исполнении своей обязанности по договору.

Истец имеет право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, и доказательств того, что это право истца на исполнение обязанности в натуре нарушено ответчиком, по делу не добыто, т.к. ответчик не отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Недостатки не устранены ввиду просрочки кредитора, что исключает ответственность должника по уплате неустойки и штрафа, соответственно требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов на оказание услуг по оценке в размере 30000,00 рублей, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина