Постановление № 1-12/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Постановление

17 февраля 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., потерпевшего Г., подсудимой ФИО1, зашитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ***,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинении

16.11.2019 года около 03.06 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Шмель», принадлежащем ИП «О.», расположенном по адресу: <...> «а», увидела, что за столом спит Г. в состоянии алкогольного опьянения, с которым она не знакома, подумала, что у него в одежде есть денежные средства, после чего у нее возник умысел совершить кражу денежных средств из кармана его одежды. В достижение своего преступного умысла, ФИО1, села за стол на лавку, рядом со спящим Г., действуя умышленно, руками расстегнула молнию правого бокового кармана куртки, надетой на Г., просунула руку в карман, и обнаружила в нем мобильный телефон, который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что Г. спит, и за ее действиями не наблюдает, а посетители бара танцуют, и на нее не смотрят, действуя умышленно, руками достала из кармана мобильный телефон марки «***», принадлежащий Г., стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, в котором находились флеш-карта памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 200 рублей, и две сим-карты, не представляющие для Г. ценности, который тайно, из корыстных побуждений похитила, после чего с похищенным вышла из бара, и скрылась с места происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Г. материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. Причиненный Г. материальный ущерб в размере 6700 рублей является для него значительным, поскольку составляет существенную часть его ежемесячного дохода.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Подсудимая с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласилась, признала обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, сообщив, что оно заявлено ею после консультаций с защитником и подсудимой известны пределы обжалования приговора и назначения наказания.

Постановлением суда от 7 февраля 2020 года был прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело было рассмотрено по общим правилам судебного разбирательства, где были исследованы дополнительные доказательства, касающиеся обвинения в том числе в части установления признака объективной стороны причинение значительного ущерба гражданину, которое в этой части, исходя из показаний потерпевшего Г., не подтвердилось.

В судебном заседании государственным обвинителем Некрасовым А.Ф. было заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Г. в судебном заседании согласен на освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при условии, что она имеет возможность его оплатить. Причиненный ему ущерб является для него незначительным, так как последний год перед кражей он работал дальнобойщиком. Его доход составлял в месяц 50-60 тысяч рублей, он платил алименты на двоих детей в сумме 6000 рублей в месяц, проживал с родителями, которые не достигли пенсионного возраста, продолжают трудиться, других иждивенцев он не имеет. Похищенный телефон ему возвращен, материальных претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласна на освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, готова его оплатить, так как добровольно возвратила похищенный у потерпевшего телефон. Ее пенсия составляет около 7000 рублей.

Защитник Жарков В.В. считает возможным освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая указанный вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления средней степени тяжести - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, признала себя виновной, согласилась на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознает нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу, как это закреплено в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой меры уголовно-правого характера проверены данные о личности подсудимой, которая ***

На стадии предварительного расследования ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен путем добровольной выдачи подсудимой похищенного. Таким образом, не имеется препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, ею возмещен.

При определении подсудимой размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд, кроме тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, принимает во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею дохода, ее состояние здоровья, учитывает поведение подсудимой после совершения инкриминируемого ей деяния, когда на досудебной стадии ущерб был возмещен, она активно способствовала расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, суд определяет ему судебный штраф в размере 3000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- ***

- ***.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимой не постановлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ,

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Некрасова А.Ф., удовлетворить.

Освободить ФИО1 ***

ФИО1 уплатить назначенный судебный штраф в течение 30 суток с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ***

- ***

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

А также в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК МФ по Нижегородской области, ИНН <***>, КПП 521801001, расчетный счет <***>, БИК 042202001, Волго-Вятское отделение ГУ Банка России, ОКТМО 22634151, КБК 18811621010016000140, уголовное дело № 11901220104000125.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий