Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8. при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5,

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>. Просил признать незаконным увольнение его со службы в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. В обоснование иска указал, что с увольнением из органов внутренних дел не согласен, выводы служебной проверки, на основании которых вынесен обжалуемый приказ, являются надуманными, к действиям, указанным в заключении служебной проверки, он непричастен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <адрес>, на чьи права и(или) обязанности может повлиять решение суда по настоящему делу, а также на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения – прокурор <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО4 поддержала данную позицию.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 считал возможным срок для обращения в суд исчислять со дня выдачи ФИО1 работодателем трудовой книжки, а при исчислении данного срока с указанного представителем ответчика дня ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении просил срок восстановить в связи с незначительностью пропуска данного срока и затруднительностью подготовки иска в связи с невозможностью ознакомления с материалами служебной проверки; кроме того, по факту ДТП велось административное расследование.

Истец ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ копию приказа об увольнении получил не он, поскольку сам он по месту жительства в тот день не находился.

На вопросы суда ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО6 уважительных причин обращения в суд позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, не указали.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, считавшего необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения суд и в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.3 того же Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, отражённому в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу органах внутренних дел; приказом вр.и.о. начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ (по оттискам почтового штемпеля на конверте заказного почтового отправления) ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как подтверждается копией уведомления об увольнении, в котором указано о приложении к нему копии приказа об увольнении, копией уведомлении о вручении и отчётом об отслеживании заказного почтового отправления, копия приказа об увольнении была доставлена по месту жительства ФИО1, где истец мог ознакомиться с ним, не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Кто именно: сам ФИО1 или кто-либо из лиц, проживающих совместно с ним по указанному адресу – получил данное письмо, значения для дела не имеет, поскольку не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО1 не мог получить письмо и ознакомиться с приказом об увольнении при доставлении заказного почтового отправления по месту его жительства: никаких доказательств, подтверждающих факт и причины отсутствия ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, подав иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропустил предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячный срок для обращения в суд со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме, предусмотренной ч.1 ст.392 ТК РФ; ею полностью урегулированы отношения, связанные с установлением срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в связи с чем общая норма, закреплённая в ч.1 ст.392 ТК РФ и предусматривающая право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, к рассматриваемому спору не применима.

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.

Ходатайствуя о восстановлении срока, представитель истца ФИО1 ФИО6 указал, что срок пропущен незначительно, подготовка иска была для истца затруднительной в связи с невозможностью ознакомления с материалами служебной проверки; кроме того, по факту ДТП велось административное расследование.

Данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд своевременно; не относятся они и к личности истца.

Таким образом, обстоятельства, указанные стороной истца, не являются уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд.

Иных уважительных причин также не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, о чём заявлено представителем ответчика, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10