Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205(1)/2019

64RS0034-01-2019-001480-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения материального вреда 215625 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 12.06.2018г. года следователем отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства части прицепа трейлера марки ZREMB Р404, 1982 год выпуска, регистрационный знак № регион, а именно 7 частей корпуса прицепа, 5 автомобильных колес R 20149\145 "Кама" и оставлении их под сохранной распиской на территории ООО "ФИО17" ФИО2. Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 12.08.2019г. ФИО5 признан виновным в хищении вышеуказанного прицепа трейлера, В соответствии с данным приговором вещественные доказательства постановлено возвратить потерпевшему, то есть истцу. Истец обратился к руководителю ООО "ФИО16" с заявлением о возврате вещественных доказательств, в чем ему было отказано, поскольку они были проданы как металлолом. Таким образом, истец полагает, что за счет ответчика ему подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 215625 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили возражения относительно заявленных требований, указав, что ФИО2 в силу должностных обязанностей не мог принимать обязательства за ООО "ФИО15" по хранению вещественных доказательств. Приговором суда именно на ООО "ФИО14", а не ФИО2, возложена обязанность вернуть вещественные доказательства истцу. Также полагали, что этим же приговором истцу был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 564000 руб., в связи с чем удовлетворение данного иска приведен к неосновательному обогащению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.06.2018г. года следователем отдела полиции № в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства части прицепа трейлера марки ZREMB Р404, 1982 год выпуска, регистрационный знак № регион, а именно 7 частей корпуса прицепа, 5 автомобильных колес R 20149\145 "Кама". Одновременно постановлено вещественные доказательства оставить под сохранной распиской на территории ООО "Феникс" ФИО2 (л.д. 94).

Согласно сохранной расписке от 12.06.2018г., ФИО2 обязался хранить в полученном виде разрезанные части прицепа-платформы зеленого цвета на территории ООО "ФИО13" по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 12.08.2019г., вступившим в законную силу 23.08.2019г., установлено, что ФИО5 10.06.2018г. тайно похитил прицеп трейлер марки ZREMB Р404, 1982 год выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 564000 руб., причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

Данным приговором суда удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 взыскана стоимость прицепа трейлера с учетом износа в размере 564000 руб.. Также при вынесении приговора судом был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе было постановлено вернуть, хранящиеся под сохранной распиской в ООО "ФИО12", вещественные доказательства потерпевшему ФИО1,

28.08.2019г. ФИО1 обратился к генеральному директора ООО "ФИО11" с заявлением о возврате вещественных доказательств.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения, согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК Российской Федерации, изъятые в рамках уголовного дела предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Статьей 82 УПК Российской Федерации закреплены правила и условия хранения вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и ответственность за необеспечение их сохранности определены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449 (далее по тексту Правила), и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу названных Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств (п. 1, 2). Правила не исключают передачу вещественных доказательств на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии с Правилами установление лица, ответственного за хранение, является обязательным.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года N 34/15 (далее - Инструкция) подлежит применению в части, не противоречащей УПК РФ, Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Таким образом, положения ст. 82 УПК РФ, упомянутых Правил и Инструкции предполагают, что следователь, иные ответственные должностные лица, несут ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве до момента передачи уголовного дела, либо до принятия решения об уничтожении вещественного доказательства или возвращения законному владельцу.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при принятии признанного вещественным доказательством прицепа трейлера, принадлежащего истцу, на хранение ООО "ФИО10" имел право на подписание акта приема-передачи вещественных доказательств, составления сохранной расписки и принятие их на хранение. Как и не представлено доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, поскольку как было указано выше именно на ООО "ФИО9" приговором суда была возложена обязанность вернуть потерпевшему вещественное доказательство.

Доказательств того, что ущерб у истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения не имеется, поскольку такой договор между сторонами по делу не заключался.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, не имеется.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь