Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

дело № 2-284/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 02 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя АО «ЛУР» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» об отмене приказов работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее - АО «ЛУР») об отмене приказов работодателя указывая, что он работает машинистом тепловоза службы подвижного состава управления железнодорожного транспорта АО «ЛУР». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом работодателя от 05.06.2017 г. №-к, согласно которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом работодателем принято решение о его депремировании по итогам работы за май 2017 г. Кроме того, 13.06.2017 г. он был ознакомлен с приказом работодателя от 13.06.2017 г. №-к, согласно которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказами ответчика он не согласен, считает их необоснованными. Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нарушил п.3.1. Технически-распорядительного акта станции «Дальняя»; п.3.9.1. Инструкции по охране труда машиниста тепловоза службы подвижного состава Управления железнодорожного транспорта (ИОТ №); пункт 2.1.13 Производственной инструкции машиниста службы подвижного состава Управления железнодорожного транспорта (ПИ №). Считает, что нарушений указанных положений нормативных документов он не допускал, поскольку от выполнения работ не отказывался, но сообщил работодателю, в лице дежурной по станции, об объективной невозможности выполнения поставленной задачи, вызванной технико-организационными причинами, а именно: отсутствием у него, а так же у его помощника машиниста тепловоза, как служебных обязанностей, так и специального допуска (разрешения) необходимого для выполнения задания сопутствующих (маневровым работам) работ по отцеплению от управляемого им локомотива (тепловоза) 10 грузовых вагонов типа «думпкар» и дальнейшему прицеплению к управляемому им локомотиву 7 грузовых вагонов типа «хоппер-дозатор».

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нарушил пункт 98 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, пункт 1.3.8 Инструкции по охране труда машиниста тепловоза службы подвижного состава Управления железнодорожного транспорта (ИОТ №). Полагает, что указанных нарушений он не допускал, поскольку в момент движения локомотивосостава следил за движением и состоянием поезда, при этом никаких признаков неисправности поезда на протяжении всего пути движения, не имелось и им не обнаруживались. Считает, что в связи с неоднократным и незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который выражается в безосновательном обвинении его в проступках, переживаниях по данному поводу. Просит признать незаконными и отменить принятые ответчиком в отношении него приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания; обязать АО «ЛУР» начислить и выплатить ему премию за май 2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что исходя из технико-распорядительного акта станции «Дальняя» под маневровыми работами понимаются передвижения локомотива (тепловоза) осуществляющего внутристанционные перемещения подвижного состава (вагона). В должностные обязанности истца не входит сцепка и расцепление подвижного состава с тепловозом. Выполнение истцом маневров с хоппер-дозаторами, предписанного дежурной по станции, оказывается невозможным без предварительного создания работодателем соответствующих условий, а именно: наличия на станции «Дальняя» должностного лица, в обязанности которого входит сцепка и расцепление подвижного состава с тепловозом. На момент получения истцом команды дежурной по станции «Дальняя» работника, которому бы ответчик вменил выполнение обязанностей по должности «Составитель поездов» не имелось. О том, что помощнику машиниста ФИО5 (с которым истец состоял в смене 22.05.2017 г.) вменены обязанности по должности «Составитель поездов» ответчиком истцу не доводилось. Нарядом на 22.05.2017 г. выполнение обязанностей по должности «Составитель поездов» ни истцу, ни его помощнику ФИО5, не вменялись. Выполнение истцом задания дежурной по станции о производстве маневровых работ было невозможно ввиду необеспечения ответчиком организационных и безопасных условий труда для машиниста и его помощника, а именно: отсутствия установленного работодателем конкретного порядка обслуживания локомотивов одним машинистом; отсутствия оборудования тепловоза предусмотренными законом устройствами безопасности, наличие которых является условием для установления порядка обслуживания тепловозом только одним машинистом (без помощника); отсутствием у помощника машиниста тепловоза ФИО5 образования и квалификации по профессии «составитель поездов» и производственного задания на данную работу; наличием в должностной инструкции помощника машиниста тепловоза прямого запрета отлучаться с тепловоза; отсутствием на станции «Дальняя» работника, занимающего должность «Составителя поездов». В части незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сход колесных пар второго от тепловоза вагона стало возможным при отсутствии вины ФИО1 и при наличии вины выгрузчика думпкара ФИО4, который видя, как контррельсовый полушпалок закреплен ненадлежщим образом, дал команду истцу на движение локомотива на выезд с места разгрузки, отчего в результате вибрации полушпалок сместился и был зацеплен частями вагона, попал под колесную пару вагона, отчего те сошли с рельс и волочились на полушпалке, что увидел Швец, но никому об этом не сообщил. Никаких признаков неисправности ни истец, ни его помощник не наблюдали, пока полушпалок не уперся в железнодорожную стрелку, отчего произошел сход вагонов.

Представитель АО «ЛУР» исковые требования не признала, суду пояснила, что производственной инструкцией машиниста тепловоза службы подвижного состава управления железнодорожного транспорта ПИ-40-3-005-2015, утвержденной генеральным директором АО «ЛУР» определены обязанности права и ответственность работников. В соответствии с п.п.2.1.13, 2.1.39 данной инструкции машинист тепловоза СПС УЖТ обязан соблюдать требования производственных инструкций, инструкций по ПБ и охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станции и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневровой работы. Согласно п.3.9 Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов СПС УЖТ (ИОТ №) маневровая работа на станции проводится согласно распоряжения дежурного по станции. Организация маневровой работы определена в Техническо-распорядительном акте станции «Дальняя», где в п.3.1 указано, что маневровую работу, закрепление вагонов, установка их в границах изолированных стыков производит руководитель работ (составитель поездов, локомотивная бригада). Поскольку ФИО1 были нарушены нормы Техническо-распорядительного акта, Инструкция по охране труда машиниста тепловоза СПС УЖТ, Производственная инструкция машиниста тепловоза СПС УЖТ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с чем, в соответствии с п.4.1. Положения о премировании, утвержденного приказом от 16.03.2017 г. №798А ФИО1, как работнику получившему дисциплинарное взыскание, премия не была выплачена. В результате отказа истца от выполнения маневровой работы с хоппер-дозатором произошел простой железнодорожной техники в связи с чем организация понесла убытки, связанные с данным простоем. От дачи письменно объяснения по данному факту ФИО1 отказался. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. По факту наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно акту служебного расследования брака в работе железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ сход 2-ух головных порожних думпкаров произошел при выгрузке думпкара № на приемной яме с последующим заламыванием (зацеплением) контррельсового полушпалка между осями полных пар и пружин рессорного подвешивания думпкара. Брак допущен по причине нарушения п. 3.6.5 Инструкции по охране труда№(5)-33-15 для выгрузчика на отвалах участка горных работ № и нарушения локомотивной бригадой п.98 Приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Согласно п.1.3.8 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза СПС УЖТ машинист тепловоза должен знать, руководствоваться и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог. Пунктом 98 Приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ определена обязанность машиниста следить за состоянием и целостностью поезда. ФИО1 по факту схода двух думпкаров объявлено замечание. По его вине произошел перерыв в движении по железнодорожному тупику и простой горного оборудования на 40 часов. Не согласна с доводами истца в части того, что выполнение маневровой работы с хоппер-дозаторами невозможно без создания соответствующих условий, а именно наличия на станции «Дальняя» должностного лица, в обязанности которого входит сцепка и расцепление подвижного состава с тепловозом в виду того, что АО «ЛУР» в декабре 2016 г. проведено сокращение должностей составителя поездов. В штатном расписании АО «ЛУР» имеется 1 штатная единица по данной профессии в структурном подразделении Ремонтное депо. В целях выполнения данной работы заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с машинистами и соглашение № с помощниками машинистов, т.е. работодателем созданы соответствующие условия для выполнения маневренной работы. В образовательной программе профессионального обучения АО «ЛУР» по профессии машинист тепловоза и помощник машиниста тепловоза учебным планом и квалификационными характеристиками предусмотрено обучение по видам работ, которые соответствуют работе составителя поездов. Следовательно, работодатель выполнил условия по соблюдению требований охраны труда при выполнении данного вида работ составителя помощником тепловоза. По факту наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что машинист тепловоза должен следить за состоянием и целостностью поезда. Конструкция и техническое состояние колесных пар оказывают влияние плавность хода, величину сил, возникших при взаимодействии вагона и пути, и сопротивление движению. Следовательно, при движении машинист должен был определить тяжесть хода локомотива, посторонний шум, по габаритным огням тепловоза можно было определить, что идет раскачка второго с головы думпкара. Все это доказывает, что машинист тепловоза не следил за состоянием поезда. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в АО «ЛУР» в должности машиниста тепловоза службы подвижного состава управления железнодорожным транспортом. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение: техническо-распорядительного акта <адрес> пункта 3.1. «Закрепление вагонов и установку их в границах изолированных стыков (предельных столбиков), производит руководитель работ (составитель поездов, локомотивная бригада)»; Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава Управления железнодорожного транспорта ИОТ № пункта 3.9.1 «Маневровая работа по станции производится согласно распоряжениям дежурного по станции»; Производственной инструкции машиниста службы подвижного состава Управления железнодорожным транспортом ПИ-40-3-005-2015 пункта ДД.ММ.ГГГГ «Выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станции и других должностных лиц, ответственных за организацию и производство маневровой работы. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ работая в первую смену на локомотивосоставе № машинист тепловоза ФИО1 получив от дежурной по станции Дальняя оперативное распоряжение на производство маневровой работы с хоппер-дозаторами отказался выполнять маневровые работы без составителя, или специалиста по обслуживанию хоппер-дозаторов.

Как следует из пояснений представителя АО «ЛУР», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №А, за выполнение дополнительной работы машинистам тепловоза СПС УЖТ, работающим на транспортировке щебня, перечисленным в Приложении к соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ вменены обязанности наряду с основной работой дополнительная работа помощника машиниста тепловоза на время работы помощника машиниста тепловоза составителем поездов; установлена доплата за совмещение профессии помощника машиниста тепловоза в размере 5% от оклада за фактическое время работы сопровождающего помощника машиниста тепловоза составителем поездов. Помощникам машинистов тепловозов СПС, работающим на транспортировке щебня, перечисленным в Приложении к соглашению сторон № СПС от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии машиниста ж/д строительных машин вменена в обязанности, наряду с основной работой дополнительная работа составителя поездов, установлена доплата за совмещение профессии составителя поездов в размере 25% от оклада за фактическое время работы составителем поездов. Из приложения к Соглашению сторон № СПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) следует, что соглашение о выполнении дополнительной работы помощника машиниста тепловоза на время работы помощника машиниста тепловоза составителем поездов заключено, в том числе с ФИО1 Из приложения к Соглашению сторон № СПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) следует, что соглашение о выполнении дополнительной работы составителя поездов при отсутствии машиниста ж/д строительных машин заключено с помощником машиниста тепловоза ФИО5 (л.д. 126). Таким образом, в первую смену ДД.ММ.ГГГГ маневровая работа с хоппер-дозаторами должна была проводиться локомотивной бригадой исходя из заключенных соглашений о выполнении дополнительной работы с машинистом тепловоза ФИО1 и помощником машиниста тепловоза ФИО5 Однако данные работы истцом проведены не были со ссылкой на отсутствие составителя поездов. При этом дополнительных соглашений о выполнении дополнительной работы составителем поездов с ФИО1 не заключалось, сведений о том, что работодатель ознакомил истца с принятым соглашением и приложением к данному соглашению, в котором перечислены фамилии помощников машиниста тепловоза, которым вменена в обязанности работа составителем поездов ответчиком не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО5 также следует, что ФИО1 данной информацией не располагал, сам ФИО5 сообщил истцу о том, что допуска к работам составителя поездов и удостоверения он не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыполнение маневровой работы без составителя поездов произошло не по вине истца, а в связи с тем, что работодатель не уведомил надлежащим образом работника ФИО1 о возложении дополнительной работы составителя поездов на помощника машиниста тепловоза ФИО5 с которым истец должен был исполнить порученную работу в первую смену ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии вины истца и незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с признанием незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ЛУР» следует возложить обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию за май 2017 года.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену на локомотивосоставе № при следовании с тупика выгрузки ЭШ11/70 № не увидел сход двух колесных пар второго с головы думпкара, вследствие чего расстояние схода составило 1012 метров ж/д пути, истцу вменено нарушение Правил технической эксплуатации ж.д. РФ Приложение 6 п. 98. «При ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за состоянием и целостью поезда», Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза СПС УЖТ ИОТ № п. 1.3.8. «Машинист тепловоза должен знать руководствоваться и выполнять :..-Правила технической эксплуатации (ПТЭ) ж.д. дорог РФ.

Согласно акту служебного расследования брака в работе железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сход порожних головных думпкаров произошел при выгрузке думпкара № на приемной яме с последующим заламыванием (зацеплением) контррельсового полушпалка между осями полных пар и пружин рессорного подвешивания думпкара. Виновным в причинении брака указан, в том числе выгрузчик на отвалах участка горных работ №, нарушивший п. 3.6.5 Инструкции по охране труда №(5)-33-15 в соответствии с которым после посадки кузова выгруженного думпкара в транспортное положение выгрузчик на отвалах закрывает рукоятку воздушной свалочной магистрали на посадку кузова думпкара и убеждается в нахождении колесных пар тележки думпкара на рельсах. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что выгрузчик на отвалах не убедился в нахождении колесных пар тележки думпкара на рельсах в связи с чем локомотивосостав под управлением ФИО1 проследовал с тупика при наличии схода двух колесных пар второго с головы думпкара. Из пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пути следования признаков схода подвижного состава, искрения, снижения скорости, толчков, локомотивная бригада не обнаружила. Факт отсутствия признаков схода думпкаров подтвердил свидетель ФИО6, работавший с истцом в составе локомотивной бригады ДД.ММ.ГГГГ При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что при движении машинист должен был увидеть сход колесных пар по таким признакам как искрение, посторонний звук, задымленность не подтверждают, что такие признаки имелись при движении локомотивосостава под управлением ФИО1. Иных достоверных и достаточных доказательств вины истца в том, что он не увидел сход колесных пар ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от № ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Требование о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 в результате неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на машиниста тепловоза СПС УЖТ ФИО1».

Обязать Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» начислить и выплатить ФИО1 ФИО12 премию за май 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» в пользу ФИО1 ФИО13 моральный вред в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья Новоградская В.Н.