Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017 01.06.2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3

защитника-адвоката Родионовой Е.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 на постановление мирового судьи Судебного участка № от 31.01.2017г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч. 2, ст. 30 ч.3, 159.1 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Заслушав ст.пом.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, поддержавшего доводы представления; мнение защитника-адвоката ФИО8, апелляционное представление оставившего на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного дознания предъявлено обвинение в совершении кражи у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно.

05.12.2014г. около 11 часов 00 минут, находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после совместного распития алкогольных напитков, воспользовавшись тем, что последний спал, умышленно совершил хищение документов ФИО1, а именно: паспорта гражданина РФ серии 40 08 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, а также водительское удостоверение серии <адрес>, выданное 02.08.19996 года на его же имя, после чего скрылся.

Органами предварительного дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Ему же органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а именно.

Имея умысел на хищение имущества в виде денежных средств, принадлежащих ЗАО «Связной Логистика», путем приобретения товара в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б, с целью последующего хищения предоставленных кредитных средств и использования их по своему усмотрению, пришел в магазин ЗАО «Связной Логистика» по вышеуказанному адресу около 13 часов 00 минут 05.12.2014г., с целью реализации своего преступного умысла, выбрал в качестве приобретаемого на кредитные денежные средства товар - мобильный телефон, изъявил о желании заключить договор потребительского кредитования, изначально не имея намерений выполнять условия договора и, не имея реальной возможности расплатиться с кредитом, осознавая, что предоставляет сотруднику банка заведомо ложные сведения относительно своей личности, предъявил сотруднику магазина ЗАО «Связной Логистика» паспорта гражданина РФ серии 40 08 № на имя ФИО1, ранее им похищенный у последнего, стал оформлять заявление о получении потребительского кредита, с целью хищения товара, принадлежащего ЗАО «Связной Логистика», однако не смог довести свой преступный замысел до конца, так как сотрудник магазина узнал в ФИО2 человека, который месяцем ранее пытался оформить кредит на другой, свой паспорт, в связи с чем потребительский кредит не был оформлен и ФИО2 не получил товар, принадлежащий ЗАО «Связной Логистика», после чего был задержан сотрудниками охраны магазина.

Органами предварительного дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч.3, 159.1 ч. 1 УК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 325 ч. 2, ст. 30 ч.3, 159.1 ч. 1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершены 05.12.2014г., в связи с чем возможно прекращение дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Зам. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, не согласившись с выводами суда, принес на постановление мирового судьи Судебного участка № апелляционное представление, в котором просит его отменить, считая незаконным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Преступления были совершены ФИО2 05.12.2014г.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2015г. ФИО2 был объявлен в розыск в соответствии со ст.238 УПК РФ.

10.01.2017г. уголовное дело было возобновлено в связи с тем, что в Судебный участок № от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответственно, согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В данном случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Кроме того, судом нарушены требования ч.2 ст.27 УПК РФ, поскольку не учтено мнение ФИО2 о прекращении уголовного преследования.

В связи с чем, постановление мирового судьи Судебного участка № от 31.01.2017г. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело передаче на рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.386 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 31.01.2017г. в отношении ФИО2 отменить, дело направить на рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства; апелляционное представление зам.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Судья: