Решение № 2-5491/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5491\2019 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что 16.08.2010 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Ипсум государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомашины марки Тойота ВВ государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль Тойота ВВ государственный номер №, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 76477,28 рублей и 1500 рублей оплатило за проведение экспертизы.

В соответствии с материалами ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо на сумму 77977,28 руб. (исходя из следующего расчета: 76477,28 рублей (страховое возмещение) + 1500 рублей (оплата экспертизы), однако оплаты не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 77 977,28 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 539,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель страховой компании ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ФИО5 просила иск удовлетворить, полагая, что факт нахождения ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден любыми доказательствами и не связан с привлечением лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражая против его удовлетворения, полагая, что факт нахождения его в момент происшествия в состоянии опьянения не подтверждён. Оспаривал факт нахождения его в момент происшествия в состоянии опьянения, поясняя, что он выпил бутылку пива уже после происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, считала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Пояснила, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав позиции сторон, рассмотрев материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 14 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ** в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ипсум государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомашины Тойота ВВ государственный номер №, под управлением собственника ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД указанное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного был поврежден автомобиль Тойота ВВ г/н №, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 76477,28 рублей и 1500 рублей оплатило за проведение экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо на сумму 77 977,28 рублей (исходя из следующего расчета: 76477,28 рублей (страховое возмещение) + 1500 рублей (оплата экспертизы)), однако оплаты не последовало.

Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» полагает, что у него возникло право регрессного требования, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, считает, что данное обстоятельство относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.09.2010 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний был повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2010 вышеуказанное постановление мирового судьи от 27.09.2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу 19.11.2010.

При таких обстоятельствах факт алкогольного опьянения ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В приведенном выше решении судом сделана ссылка на свидетельские показания ФИО7, который пояснил, что он видел как произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО9 и вторым лицом 16.07.2010 около 18.00 часов. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, а употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суд указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были записаны данные технического средства, с помощью которого сотрудники ГИБДД проводили медицинское освидетельствование ФИО2

В силу статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» высказал позицию о том, что факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только фактом его привлечения к административной ответственности за данное деяние, но и иными письменными доказательствами.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца судом у мирового судьи было истребовано административное дело № в отношении ФИО2, привлекающегося к ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Письмом заведующего архивом судебных участков мировых судей г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.12.2019 подтверждается, что дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Аналогичный ответ на запрос суда предоставлен 05.11.2019 ОГИБДД УМВД России по АГО, согласно которому административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу утилизирован в связи с окончанием срока его хранения.

Иных доказательств в подтверждение доводов иска истец СПАО «Ингосстрах» суду не представил. В то время как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств о нахождении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, иск страховой компании удовлетворению не подлежит, поскольку у СПАО «Ингосстрах» не возникло право регрессного требования.

Наряду с этим, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу приведенной нормы судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца лишь в случае удовлетворения иска, то в данном случае при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 539,32 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 77 977,28 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 539,32 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.12.2019.