Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Фоминых О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Дурова Е.Г.,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-714/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.02.2018 между ним и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании чего ему выдан электронный страховой полис серии №.

16.02.2019 в 10 час. 52 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением, и. <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП. Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения на ремонт 18.02.2019 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. 23.03.2019 ему было выплачено 277150 руб., из которых 272900 руб. – страховая выплата, 4250 руб. – стоимость услуги эксперта по оценке автомобиля. Не согласившись с этим размером, он обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 300049 руб., составление отчета - 6000 руб.

5.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, полученная им 16.04.2019, которая осталась без удовлетворения. Стоимость отправки претензии 124,50 руб. Указывает также, что им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (1000 руб. – составление претензии, 4000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. – представительство в суде), и 1600 руб. - оформление доверенности на представительство. Кроме того, стоимость эвакуации автомобиля составила 4500 руб., из которых ответчик не возместил 500 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, исходя из срока страховой выплаты 11.03.2019, и фактического ее перечисления ответчиком 23.03.2019, считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 30019 руб. (272900 руб.х1%х11 дн.), а также, причиненный несвоевременной выплатой моральный вред, который он оценивает в 1500 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30019 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 500 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по составлению доверенности на представительство 1600 руб., по оплате отправки претензии 124,5 руб., моральный вред – 1500 руб., всего 45743,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру от 5.05.2019 адвокат Дуров Е.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в части возмещения расходов по оплате эвакуатора. По остальным требованиям возражала по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, указав, что моральный вред истцом не подтвержден, оплата юридических услуг возмещению не подлежит, поскольку составленное исковое заявление имеет шаблонный характер и не требует трудозатрат, а размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно материалам дела, 16.02.2019 в 10 ч. 52 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО5 нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, что следует из Постановления инспектора ДПС ГИБДД от 16.02.2017 №, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2019, а также актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,128).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что следует из справки ДТП и карточки учета транспортных средств (л.д. 147). По договору купли-продажи от 9.04.2019 он продал указанный автомобиль (л.д.58).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», электронный страховой полис серии № от 26.02.2018, срок страхования с 27.02.2018 по 26.02.2019.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается справкой ДТП и материалами дела об административном правонарушении (л.д.90-96). Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Энергогарант», полис серии <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлению истца о страховой выплате и на основании составленного 22.02.2019 <данные изъяты> Акта осмотра транспортного средства, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22.03.2019 произвело выплату в размере 277150 руб., из которых 272900 руб. – страховая выплата, 6000 руб. – стоимость услуги эксперта по оценке автомобиля.

С размером выплаты ФИО1 не согласился. Составленным по поручению истца независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО3 Отчетом №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 300049 руб., без учета износа – 398144 руб.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграммы. Расходы на проведение независимой оценки составили 6000 руб., что подтверждено договором об оценке №, чеком-ордером и квитанцией, представленными в копиях (л.д.28).

Также ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 1.04.2019 выплатило ФИО1 4000 руб. в качестве компенсации расходов по услуге эвакуатора, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также копиями платежного поручения и выписки по счету (л.д.65,66).

6.04.2019 истец направил страховой компании претензию с приложением отчета об оценке и требованием произвести доплату страхового возмещения 34114,20 руб. (27149 руб. + 500 руб. +6000 руб. + 465,20 руб.), а также, неустойки в размере 33005,39 руб., а всего 67119,59 руб. Претензия поступила ответчику 16.04.2019 (л.д.67-72). Претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения не производилась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности Дурова Е.Г., определением суда от 18.06.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 8.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа деталей, составляет 391357 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 287250 руб.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2009 года, незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта.

Суд признает заключение № 78-19 от 8.06.2019 допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, ответчиком не представлено.

Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная ИП ФИО3, имеющаяся в материалах дела, экспертным заключением не является, а, кроме того, о необходимости проведения экспертизы заявлено представителем истца.

Согласно п. 3.5. Единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком - 272900 руб., и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 287250 руб., составляет менее 10% - 14350 руб. ((287250 – 272900) x 100/287250 = 4,9%), и находится в пределах статистической достоверности, определенной пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015.

Поскольку разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, права истца как потребителя, ответчиком нарушены не были. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в полном объеме в установленные законом сроки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, расходов по отправлению претензии, морального вреда, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой эвакуации автотранспортного средства с места ДТП, расходы на эвакуацию в размере 4500 руб. подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.64). Поскольку ответчиком истцу было выплачено 4000 руб., в его пользу с ответчика с учетом положений п. 4.13 вышеуказанных Правил подлежит взысканию 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов в размере 12000 руб. за составление претензии, искового заявления, и представительство в суде подтверждена квитанцией серии № от 5.5.2019 (л.д. 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая данные требования, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненного им объема работы, и приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению, и считает необходимым взыскать в пользу истца 8000 руб. Требование о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежит. Для предоставления интересов истца именно по настоящему дел доверенность не выдавалась.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа–«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг эвакуатора 500 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, а всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа–«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева