Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 07 августа 2017 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К.Абазалиева, при секретаре судебного заседания Ханановой А.Б., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 13.07.2012 года и взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2012 года в размере 548872 рублей 75 копеек.

В иске указывается, что 13.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по которому заёмщик получил «Потребительский кредит» в сумме 600000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,60% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил надлежаще, заёмщиком же обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются и на 02.05.2017 года сумма долга ФИО1 составляет 548872,75 рублей. 29.03.2017 года в адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.04.2017 года. Однако требования кредитора не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», считал их законными и обоснованными. Он пояснил, что заключил с истцом 13.07.2012 года кредитный договор, на срок по 13.07.2019 года, по которому получил кредит в размере 600000 рублей. Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом он, в связи с финансовыми трудностями, исполняет ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. С расчетом задолженности, представленным истцом, он согласен.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не обеспечил, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с требованиями положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что на основании кредитного договора <***> от 13.07.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,60 % годовых. Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил надлежаще и своевременно, перечислив 13 июля 2012 года сумму кредита в размере 600000 рублей заемщику ФИО1 в соответствии с п. 1.1. кредитного договора. Заемщик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2., 4.3.6. кредитного договора, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего, по состоянию на 02.05.2017 года образовалась задолженность в размере 548872 рублей 75 копеек, из которых, просроченная задолженность по основному долгу – 346129,46 рублей; процентам за пользование кредитом – 124533,65 рублей; неустойки – 78209,64 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании кредитного договора <***> от 13.07.2012 года, графика платежей по кредитному договору (приложение №2 к кредитному договору), заявления заемщика ФИО1 о зачислении суммы кредита на счет по вкладу №№, выпиской из истории платежей по ссудному счету, предоставленного суду истцом расчета задолженности по кредиту на 02.05.2017 года.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Получение суммы кредита в размере 600000 рублей и просрочка в производстве ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным и точным.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <***> от 13.07.2012 года, в результате чего у него на 02.05.2017 года образовалась задолженность в размере 548872 рублей 75 копеек, из которых - основной долг – 346129,46 рублей; проценты за пользование кредитом – 124533,65 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора №54710 от 13 июля 2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 3.1. кредитного договора ФИО1 должен был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ФИО1 ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графика платежей по кредитному договору (приложение №2) погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, в течение всего срока кредитного договора.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Задолженность по погашению суммы кредита на 02.05.2017 года составила – 346129,46 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на эту же дату составила 124533,65 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным с условиями п. 3.3. кредитного договора, правильным и точным. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения судом не установлено.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов ПАО «Сбербанк России» обратился к нему с требованием от 29.03.2017 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, на которое ответчик не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора ПАО «Сбербанк России» права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой с ответчика.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2012 года в размере 548872 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 8688 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.К. Абазалиев