Апелляционное постановление № 22-639/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Попова О.Ю. дело № 22-639
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Васильева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа Рукасовой М.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Васильева П.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период с 05.05.2024 по 31.05.2025 на территории Левобережного района г. Воронежа, в результате чего образовалась задолженность на сумму 167 664,16 руб. при наличии общего долга в размере 423 279,74 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа Рукасова М.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Не оспаривая квалификацию содеянного указывает, что в связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ» возможность назначения наказания в виде исправительных работ лицам, не имеющим основного места работы, не предусмотрена. Полагает, что осужденному, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, как и наказание в виде ареста и принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Обоснованность квалификации деяния ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым осужденный вину признал частично, показал, что платил алименты в сумме меньшей, чем положено, поскольку не знал, сколько нужно платить; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 о том, что от осужденного ФИО1 с 2024 года алименты поступали только официальными переводами, на сегодняшний день она содержит дочь одна, дочь с ФИО1 отношения не поддерживает, несмотря на то, что она общаться им не запрещает; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая работает судебным приставом-исполнителем в Левобережном районном отделении судебных приставов УФССП России по Воронежской области, согласно которым она пояснила обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждается письменными и иными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 20.08.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который не в полном объеме выплачивает алименты на содержание ребенка;

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому матерью ребенка является ФИО3, отцом – ФИО1;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 20.08.2025 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам ФИО1 за период с 05.05.2024 по 31.05.2025 составляет 167 664,16 рублей;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 14.02.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1;

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа от 28.01.2014 №2-54/14, согласно которому осужденный ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 28.01.2014 и до достижения совершеннолетия ребенка;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.04.2024, согласно которому осужденный ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- справками БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» от 15.09.2025, БУЗ ВО «ВГК БСМП №10» от 29.08.2025, БУЗ ВО «ВГК БСМП №8» от 28.08.2025, БУЗ ВО «ВГКП №19» от 04.09.2025, согласно которым осужденный ФИО1 за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения не обращался;

- справкой ОСФР по Воронежской области от 29.08.2025, согласно которой осужденный ФИО1 не является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР;

- справкой ГКУ Воронежской области Центра занятости населения г.Воронежа от 19.09.2025 № 84/01-11/1427, согласно которой осужденный ФИО1 на учете в ГКУ ВО ВОЦЗН ТЦЗН «Левобережный» не зарегистрирован, пособие по безработице не получает;

- справкой ООО «УК Город Будущего» от 09.10.2025, согласно которой осужденный ФИО1 отбывал административного наказания в виде обязательных работ в количестве 20 часов с 25.08.2025 по 27.08.2025;

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора представителем потерпевшей и свидетелем осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому ФИО1 преступлению, его место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 20.08.2025 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам ФИО1 за период с 05.05.2024 по 31.05.2025 составляет 167 664,16 рублей, а также то, что в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений о погашении в полном объеме задолженности по алиментам осужденным ФИО1, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к ст. 157 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На день рассмотрения данного уголовного дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в статью 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы с 20.01.2026 назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

ФИО1, согласно материалам дела, не имеет основного места работы, работает неофициально, в этой связи исправительные работы ему не могут быть назначены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку уголовный закон, действующий на момент рассмотрения уголовного дела по существу и апелляционного разбирательства, иным образом улучшает положение осужденного, он подлежит применению.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусматривает более мягкого наказания, чем исправительные работы.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, оценивая данные о личности осужденного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его семейного положения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, трудоспособный возраст осужденного и наличие у него неофициального места работы, по которому он получает ежемесячную заработную плату в размере 50000 рублей, имеет постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.ст. 10, 46 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, частично удовлетворив доводы апелляционного представления, поскольку осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, которые, согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, отбываются в свободное от основной работы или учебы время, а осужденный ФИО1 не имеет основной работы или учебы. При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный продолжает уплачивать алименты до достижения его ребенком совершеннолетия, продолжает погашать задолженность по алиментам, сам осужденный проживает совместно с родственниками, в числе которых его отец и брат, имеющие инвалидность. В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в данном решении указывается информация в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, назначенное ему по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возложение на него обязанности подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на решение суда, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения оспариваемого приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), ИНН/КПП <***> / 366401001 на расчетный счет № <***>, БИК 042007001, КБК 32211603120010000140, УИН 32253624010821300156, код по ОКТМО 2070100;

- исключить из приговора назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде исправительных работ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возложение на него обязанности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий