Решение № 05480/2025 2-1289/2026 2-1289/2026(2-6663/2025;)~05480/2025 2-6663/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 05480/2025

УИД 56RS0042-01-2025-008353-76

Дело № 2-1289/2026 (2-6663/2025)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 25.11.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

На момент вышеуказанного события гражданская ответственность водителя ФИО2 и гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 застрахована не была.

Согласно отчету от 02.12.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 585230 рублей.

Поскольку он не имеет возможности получить страховое возмещение, то причиненный ущерб, по его мнению, обязаны возместить ФИО2 и ФИО3

Просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 585230 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 7000 рублей, по оплате юридических услуг – 30000 рублей, по уплате государственной пошлины – 16705 рублей, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8

Определением суда от 22.04.2026 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-уведомления.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО8 извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством получения судебного извещения.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.11.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению от 25.11.2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (то есть по принципу ответственности за вину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО3

В рамках рассмотрения спора ФИО2 пояснил, что автомобилем управлял на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, который ранее представлял в налоговую инспекцию.

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 13 по Оренбургской области от 04.03.2026 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2025 года по настоящее время, является плательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином вещном праве транспортные средства для оказания таких услуг (транспортное средство «<данные изъяты>). Договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 в инспекцию не представлен.

Договор аренды транспортного средства или иной договор, подтверждающий факт законного владения автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был представлен ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владел и использовал транспортное средство <данные изъяты>, на законном основании, у суда не имеется.

При этом сам факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по воле самого собственника, не может свидетельствовать о законном владении автомобилем данным ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО2 в момент произошедшего события не был застрахован в рамках ОСАГО, что также исключает законность владения транспортным средством данным лицом.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения собственника помимо его воли, в материалы дела также не представлено.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства ФИО3, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 25.11.2025 года собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО3, следовательно, в силу закона она несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при его использовании.

В связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2 у суда не имеется, то предъявленные требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат, а требования к ФИО3 ввиду введения в отношении нее процедуры реструктуризации на момент разрешения настоящего спора оставлены без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова