Решение № 2А-1-3947/2021 2А-3947/2021 2А-3947/2021~М-3594/2021 М-3594/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1-3947/2021

Дело № 2а-1-3947/2021

УИД 64RS0042-01-2021-007141-53


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО4, ФИО1 <адрес>ному отделению ФИО1 России по <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником № доли в праве общей собственности на жилой <адрес>. В ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, в отношении должника ФИО2, также являющегося собственником указанного жилого дома, возбуждено исполнительное производство № о вселении ФИО6 в принадлежащее административному истцу жилое помещение. Административный истец ФИО3 стороной в данных исполнительных производствах не является. Требование о вселении указанного лица, считает неисполнимым, так как отсутствует на то ее согласие, как второго собственника жилого помещения, права и законные интересы которого в такой ситуации нарушены. Между собственниками жилого помещения и ФИО6 существуют личные неприязненные отношения, вследствие чего совместное проживание невозможно. В изложенной связи просит суд: признать незаконными действия ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов административного истца – собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем вселения в него взыскателя ФИО6, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить возбужденное исполнительное производство № о вселении ФИО6 в принадлежащее административному истцу жилое помещение.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, находится в очередном отпуске. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного административного ответчика.

Представитель ФИО1 России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом просила принять во внимание то, что необходимость вселения взыскателя в принадлежащий административному истцу дом установлена вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого является обязательным. На дату рассмотрения настоящего дела принудительные меры исполнения требований исполнительного документа еще не применялись.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного административного соответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель в исполнительном производстве ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО1 России по <адрес> исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве является выселение ФИО6 в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.Частью 2.1 статьи 14 Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Поступившее через ЕПГМУ сообщение должником было прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом о доставке. Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не предпринимались, вследствие чего отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, в настоящем случае не нарушены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленные ему полномочий. Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 по <адрес> ФИО4, выразившихся в нарушении прав и законных интересов административного истца – собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем вселения в него взыскателя ФИО6, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить возбужденное исполнительное производство № о вселении ФИО6 в принадлежащее административному истцу жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ.