Постановление № 5-26/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 5-26/2026

Дело № 5-26/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года)

13 апреля 2026 года город Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Костинова П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Смирнова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, инженера ООО «Изотор», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

30.12.2025 года около 12 часов 00 минут на 80 км 900 м а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского муниципального округа Тверской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Газ Соболь 27527, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении г. Твери, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства марки Рено Флюенс, государственный регистрационный номер № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Рено Флюенс Потерпевший №1 и на машине СМП был доставлен в КБСМП г. Твери. Согласно заключению эксперта №7 от 28.01.2026 года у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела, характеризующаяся закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому, учитывая одномоментность образования всех повреждений у Потерпевший №1 они квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также с заключением эксперта. Указал, что 30.12.2025 на дороге было скользко. Он ехал со скоростью 90 км/ч, Потерпевший №1 – 80 км/ч, при этом последний не был пристегнут. После происшествия остался на месте ДТП, смотрел километраж, вызывал эвакуатор, за который произвел оплату. Оказывал помощь в извлечении потерпевшего из автомобиля, а именно держал дверь. Впоследствии позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его автомобиль в пгт. Рамешки. Ему автомобиль сотрудники полиции для отгрузки не могли предоставить. По телефону Потерпевший №1 сказал, что его отпустили из больницы и он (ФИО1) приехал по адресу, названному потерпевшим. При встрече Потерпевший №1 выразил желание забрать свое транспортное средство из п. Рамешки, в связи с чем, он (ФИО1) вызвал снова эвакуатор, после чего автомобиль потерпевшего погрузили с его участием. Его действия свидетельствовали о том, что он был готов помогать потерпевшему, он поехал с ним на погрузку автомобиля в п. Рамешки. Материальной помощи, связанной с состоянием здоровья Потерпевший №1, не оказывал. Потерпевший говорил ему (ФИО1) о денежных средствах в размере 300000 рублей, но такой суммы у него не было. В судебном заседании предложил оказать Потерпевший №1 материальную помощь на сумму в 80000 рублей. После ДТП Потерпевший №1 передвигался на двух ногах, из больницы его выпустили, при этом он сам погружал свой автомобиль на эвакуатор, в связи с чем он (ФИО1) думал, что потерпевший находился в безопасности. Пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по месту регистрации в г. Твери. Однако в связи с работой в ООО «Изотор» в будние дни находится в г. Бежецке у родителей, адрес нахождения которых назвать отказался.

Также ФИО1 указал, что 30 декабря 2025 года находился в трезвом состоянии. Управляя автомобилем Газ Соболь 27527, г/н №, он двигался в направлении г. Твери, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства марки Рено Флюенс, г/н №, ввиду скользкого состояния дорожного покрытия, автомобиль оказался не управляемым, вследствие чего произошло ДТП. Начало обгона было начато вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Приводя положения пункта 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указал, что согласно открытым источникам, а именно ФГИС СКДФ (Федеральная государственная информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов) собственником дороги, на которой произошло ДТП, является ГКУ «Дирекция ТДФ». Следовательно, последствия и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГКУ «Дирекция ТДФ». Отметил, что административный материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2025 года не содержит акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утвержденный приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380), предусматривавший в пункте 86 обязанность по оформлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, был отменен с 9 января 2021 года приказом МВД России от 13 декабря 2021 года № 1024 «О признании утратившими силу приказов МВД России от 30 марта 2015 года № 380 и от 30 декабря 2016 года № 926». Учитывая бездействие ГКУ «Дирекция ТДФ», обязанного выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, однако не выполнившего свои обязательства, вследствие чего на покрытии проезжей части этой автодороги имелась наледь, при наезде на которую 30 декабря 2025 года произошло ДТП, имеются правовые основания для привлечения его к ответственности, установленной законодательством РФ.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что после произошедшего ДТП 30.12.2025 он в качестве помощи Потерпевший №1 инициировал вызов в службу эвакуатора с целью транспортировки его автомобиля Рено Флюенс с места ДТП до пгт. Рамешки, что обошлось ему в 15000 рублей; перевернутый автомобиль из кювета вытаскивал своими силами и выгружал в пгт. Рамешки, после выгрузки автомобиля его накрыли, окна заклеили. Затем он (ФИО1) приехал в г. Тверь, позвонил Потерпевший №1, которого только что отпустили из больницы, спросил, чем может помочь. Потерпевший №1 ответил, что хочет забрать свою машину и хочет домой. После этого он (ФИО1) привез Потерпевший №1 в пгт. Рамешки, позвонил в ту же службу эвакуатора и вызвал его. С пгт. Рамешки в пгт. Сонково на эвакуаторе Потерпевший №1 и его автомобиль были доставлены, что обошлось в 25000 рублей. На тот момент у Потерпевший №1 к нему претензий не было, Потерпевший №1 поблагодарил его за помощь. Вышеуказанные его (ФИО1) действия после ДТП просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Указал, что инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Его заработная плата в ООО «Изотор» составляет 30000 рублей в месяц, дополнительного дохода не имеет; его супруга также работает инженером-сметчиком в строительной компании, ее доход составляет 80000 рублей в месяц. Его материальное положение является затрудненным. У него в собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по месту регистрации, иных объектов недвижимости в собственности не имеется. Также у него имеется старый автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, на котором ездит супруга на небольшие дистанции. Кредитных, алиментных обязательств не имеет. В судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что раскаивается в содеянном, умысла у него не было.

Защитник Смирнов А.В., ознакомившись с материалами дела 09.04.2026, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинение ему легкого вреда здоровью. С представленным заключением эксперта согласился. В день произошедшего ДТП сотрудников СМП вызвала супруга свидетеля Свидетель – ФИО5 Управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности. В случае, если бы он не был пристегнут, то пострадало бы лобовое стекло автомобиля, чего не произошло. При этом он ударился боком. ФИО1, совершая маневр обгона, ехал со скоростью свыше 90 км/ч. Объяснение он давал 13.01.2026 года, а не в 2025 году, как ошибочно в нем указано. Указал, что в протоколе об административном правонарушении установленные обстоятельства зафиксированы верно. Пояснил, что после произошедшего ДТП проходил соответствующее медицинское лечение. У него были порваны связки на левой руке, которую он до настоящего времени может поднимать только до уровня 90?, выше рука не поднимается; также он получил травму головы, сотрясение, сильный удар по позвоночнику. В связи с чем, принимал обезболивающие препараты. После ДТП его продолжают беспокоить проблемы с позвоночником, боли в спине, в связи с чем, он до настоящего времени проходит лечение. Ему необходимо провести МРТ позвоночника. Вынужден принимать обезболивающие препараты, без которых чувствует боль в области 3-го ребра под лопаткой. Для прохождения лечения, соответствующих процедур ему необходимо ездить на такси, автобусе в г. Тверь в медицинскую клинику. Впоследствии у него появились проблемы с повышенным давлением. До середины февраля 2026 года он испытывал головные боли, в связи с чем принимал таблетки. В настоящее время давление снизилось, таких головных болей уже нет. После ДТП он лишился средства передвижения. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами, строительством крыш по Тверской, Московской области. В настоящее время пока вынужден не работать по состоянию здоровья. Врачом рекомендовано минимум 4 месяца заниматься только легким трудом без нагрузок, запрещено поднимать тяжелые предметы. Более 3 кг старается не поднимать. Кроме того, указал, что автомобилем также пользовалась его супруга ФИО6, чтобы добираться до места работы в МУК «Некоузский культурно-досуговый центр». В <адрес> по месту его жительства имеется невролог, который занимается его лечением. До того, как его увезли в больницу, ФИО1 ему сказал, что они договорятся обо всех финансовых вопросах. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 не выходил с ним на связь. 14.01.2026 (день рождения супруги потерпевшего), выходя из отдела полиции, он (Потерпевший №1) предложил ФИО1 поговорить, однако последний ему сказал, что не он с ним будет разговаривать, а его адвокат. Данный разговор с ФИО1, а также поведение и отношение к нему последнего негативно отразилось и отражается на его состоянии здоровья. Он (Потерпевший №1) ранее пытался созвониться с целью получения документов по факту ДТП, которых у него не было две недели, поэтому он находился в стрессе. Вместе с тем, ФИО1 ему копии документов не предоставил. В 20-х числах февраля 2026 года он (Потерпевший №1) приезжал в ООО «Изотор», где работает ФИО1 для обсуждения с ним произошедшего ДТП, однако он не захотел с ним разговаривать. Сразу после произошедшего ДТП помощь в его извлечении из поврежденного автомобиля оказывал только свидетель Свидетель, при этом ФИО1 рядом не было. Через 15-20 минут приехал брат ФИО1. ФИО2 скорой помощи простояла около часа, сотрудники полиции приехали в 14 часов 10 минут. В судебных заседаниях от 19.03.2026, 09.04.2026 настаивал на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом указал, что ФИО1 до настоящего времени извинений ему не приносил, какую-либо материальную помощь не оказывал. Его позиция по назначению ФИО1 строгого наказания связана также с поведением ФИО1 на дороге, который его «подрезал», желая совершить маневр обгона, чтобы не попасть в зону действия знака «Обгон запрещен». Его поведение на дороге агрессивное. Кроме того, в той части дороги, где они ехали, расположена зона лосей, поэтому все водители должны ехать спокойно. Полагает, что заноса при движении автомобиля ФИО1 не было. Предложение ФИО1 об оказании ему материальной помощи в связи с его состоянием здоровья на сумму в размере 80000 рублей рассматривать не намерен ввиду неадекватности, а также неискренности раскаяния виновного лица. ФИО1 с ним на связь не выходил, при встрече в отделе полиции в январе 2026 года ему сказал, что «все вопросы в суде». Также пояснил, что приобщенная им фототаблица с изображением поврежденного в результате ДТП его автомобиля подтверждает, что осуществление доставки его машины возможно было произвести по правилам, чего сделано не было. После произошедшего он обнаружил, что после доставки автомобиля был погнут рычаг, задний бампер был сломан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновник ДТП не ценит чужого имущества. При этом при выгрузке автомобиля не был использован соответствующий крюк, в связи с чем предположил, что данные действия со стороны ФИО1 носили умышленный характер. Также ссылался на высокую стоимость запчастей от поврежденного автомобиля, оригиналы которых в настоящее время не приобрести. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 сказал, что он отвезет его автомобиль, но в больнице ему (потерпевшему) сообщили, что ФИО1 не смогут передать транспортное средство. Автомобиль можно было забрать по доверенности, либо самостоятельно, никто за сохранность автомобиля ответственности не несет. Поэтому от госпитализации он отказался, переживал за автомобиль. Ему дважды вкололи обезболивающий препарат и он ушел из больницы, так как нужно было забрать автомобиль. Когда автомобиль загрузили, ФИО1 и его брат отказались его отгружать. В связи с чем, ему (Потерпевший №1) пришлось самому отгружать автомобиль в ночное время. В п. Рамешки ФИО1 не помогал погружать автомобиль в эвакуатор, он демонстративно стоял рядом.

Ранее в судебном заседании от 19.03.2026 допрошенный по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с супругой ФИО5 на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> со скоростью 90 км/ч, не более. На улице было пасмурно, снега и тумана не было, дорога хорошо просматривалась, была покрыта льдом. Он видел на дороге знак «Обгон запрещен», а также знаки с изображением животных. В 11 часов 40 минут его на дороге обогнал автомобиль Газ Соболь белого цвета, скорость которого составляла примерно 120 км/ч. Проехав 5 км он увидел обстановку после ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс, который находился в кювете в положении на боку с пострадавшим Потерпевший №1 На расстоянии более 100 м находился автомобиль Газ Соболь с его водителем. Ранее указанные лица ему не были известны. Он (свидетель) помог Потерпевший №1 вылезти из автомобиля, а именно его спустить на себе. При этом ему никто в этом помощи не оказывал. О происшествии было сообщено в службу 112, через 15-20 минут приехали пожарные, а также СМП, сотрудники которой осмотрели потерпевшего. Была произведена фотофиксация места происшествия. Сам момент столкновения транспортных средств он не видел. Водитель автомобиля Газ Соболь пояснял, что ничего не почувствовал, более ничего не говорил. Насколько он (свидетель) понял, водитель вышеуказанного автомобиля являлся неопытным, не ощущал габариты транспортного средства Газ Соболь. Впоследствии проезжала спецтехника КДМ и дорога была посыпана песком.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель были доведены до сведения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смирнова А.В. в судебном заседании от 09.04.2026.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 09.02.2026 года 69 ПК № 478926, в котором изложено существо правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2025, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: Тверская область, Рамешковский м/о, 80 км+900 м а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна;

- справкой о ДТП от 30.12.2025, в соответствии с которой 30.12.2025 по адресу: Тверская область, Рамешковский м/о, 80 км+900 м а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, произошло столкновение двух транспортных средств, в ДТП участвовали: а/м Газ Соболь 27527, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, а/м Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2025, согласно которому осмотр производился в пасмурную погоду без осадков при естественном освещении; зафиксировано положение вышеуказанных транспортных средств; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, 6.13; условия, ухудшающие видимость, отсутствуют; вид покрытия – асфальт; покрытие обработано песчано-соляной смесью; видимость дороги 300 м;

- объяснениями ФИО1 от 30.12.2025, согласно которым 30.12.2025 в 12:00 по трассе Бежецк-Тверь совершал обгон автомобиля Рено Флюенс (номер <***>) на автомобиле Газ Соболь (номер <***>), во время завершения маневра на а/м Газ на скользкой дороге занесло заднюю ось, в результате чего потерял управление транспортным средством и ударил задней частью а/м переднюю часть а/м Рено; из-за столкновения Рено вылетело в кювет, маневр обгона завершил в зоне действия знака «обгон запрещен», пострадал водитель ФИО1;

- объяснениями потерпевшего ФИО8, согласно которым 30.12.2025 он выехал из п. Сонково в сторону г. Твери на своем автомобиле Рено Флюенс, г/н №, двигался не быстро, так как не позволяли погодные условия, в машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности; выехал на территорию Рамешковского района, далее увидел в зеркало, что его очень быстро догоняет Газель, которая стала его обгонять в зоне действия знака «Обгон запрещен», затем он почувствовал удар в переднее левое крыло, затем его автомобиль развернуло и он на нем опрокинулся в правый по ходу движения кювет; после ДТП он на некоторое время потерял сознание; мимо проезжала машина СМП, затем его доставили в КБСМП г. Твери, от госпитализации он отказался и поехал домой; 31.12.2025 он был на машине СМП доставлен в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», где его осмотрели, в ДТП считает виновным водителя ФИО1;

- телефонной информацией, зарегистрированной в ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» 30.12.2025, согласно которой 30.12.2025 в 11 час. 55 мин. от ФИО9 поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим, машина Рено в кювете; 30.12.2025 в 14 час. 24 мин. от медсестры приемного отделения БСМР г. Твери ФИО10 поступило сообщение о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей головы», отпущен, телесные повреждения получил в результате ДТП;

- заключением эксперта № 7 от 28.01.2026 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, верхних конечностей, грудной клетки. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента осмотра его в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 и могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, в условиях ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения. У Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела, характеризующаяся закрытой черепно-мозговой травмой сотрясением головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому, учитывая одномоментность образования всех повреждений у Потерпевший №1, они квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н). Кроме указанных повреждений у Потерпевший №1 на момент осмотра обнаружены кровоподтек, располагающийся на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, участок осаднения на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети; указанные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) за 3-6 суток до момента осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- медицинской справкой ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» от 31.12.2025, согласно которой Потерпевший №1 обращался в приемное отделение больницы по поводу травмы СЧМ, ушиба грудной клетки, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- приобщенной в судебном заседании от 19.03.2026 фототаблицей поврежденного транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79-80);

- вышеизложенными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2026 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Вышеприведенное заключение эксперта является научным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Приведенные выше письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем Газ Соболь 27527, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении г. Твери, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства марки Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и столкновение с автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель транспортного средства Рено Флюенс Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, виновником дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Совершение ФИО1 маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1

Доводы ФИО1 и его защитника Смирнова А.В., согласно которым последствия и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГКУ «Дирекция ТДФ», которое является собственником дороги, на которой произошло ДТП, являются необоснованными. В рамках рассматриваемого дела субъектом административного правонарушения является ФИО1, управлявший автомобилем Газ Соболь, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив столкновение с автомобилем Рено Флюенс под управлением Потерпевший №1, у которого согласно заключению эксперта были обнаружены телесные повреждения. Таким образом, именно от действий ФИО1 в произошедшем ДТП пострадал потерпевший Потерпевший №1, которому причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 и его защитника Смирнова А.В. об имевшейся на дорожном покрытии наледи, при наезде на которую 30.12.2025 произошло ДТП, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были нарушены в том числе требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем, ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и совершая маневр обгона автомобиля, которым управлял потерпевший, должен был двигаться с учетом дорожной обстановки, в частности состояния дорожного покрытия, погодных условий.

Довод ФИО1 о том, что он оказывал помощь в извлечении потерпевшего из поврежденного автомобиля, опровергается пояснениями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелем Свидетель, не имеется, учитывая, что последнему ранее до произошедших событий не были знакомы ни ФИО1, ни Потерпевший №1

С учетом объекта рассматриваемого административного правонарушения, доводы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с повреждениями автомобиля Рено Флюенс, причиненными в результате произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом указанные обстоятельства могут учитываться при разрешении вопроса о причиненном ущербе в результате ДТП в порядке гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающим обстоятельством является признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи после произошедшего ДТП в доставлении потерпевшего из г. Твери до п. Сонково.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств вызовов ФИО1 эвакуатора с целью транспортировки автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 с места ДТП до пгт. Рамешки, из пгт. Рамешки до п. Сонково; осуществление действий, связанных с выгрузкой автомобиля из кювета и в пгт. Рамешки, исходя из материалов дела, не имеется, поскольку указанные действия не связаны с оказанием помощи непосредственно потерпевшему как лицу, которому был причинен легкий вред здоровью.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1, полагаю необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, из материалов дела не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде установлено, что постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 № 18810369260100000152 от 12.01.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, указанным выше, а именно ФИО1 30.12.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: Тверская область, Рамешковский район, а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна-Ульянино-Михалиха, управляя транспортным средством Газ Соболь, г/н №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства Рено Флюенс, г/н №, выехал на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Между тем, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, учитывая одни и те же обстоятельства совершения ДТП 30.12.2025, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 указанного Постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 № 18810369260100000152 от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 № 18810369260100000152 от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья П.С. Костинова