Решение № 2-17/2021 2-497/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием истицы (ответчицы по встречным требованиям) ИП А.К.С.,

представителя истицы ИП А.К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей уд. №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Т.Н.В.,

ответчицы (истицы по встречным требованиям) Г.Л.Р.,

представителя ответчицы Г.Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточнённому иску индивидуального предпринимателя А.К.С. к Г.Л.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Г.Л.Р. к индивидуальному предпринимателю А.К.С. о взыскании неустойки, штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоселицкого районного суда принято к производству гражданское дело № года, поступившее из Минераловодского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП А.К.С. к Г.Л.Р. о взыскании задолженности по договору купли продажи, в котором указана просьба: 1. Взыскать с Г.Л.Р. сумму основного долга в размере 618846 рублей. 2. Взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 544453 рублей (2336,71 за день).. 3. Взыскать стоимость дополнительного демонтажа ниши для вытяжки, а также её переделки и монтажа в размере 20 000 рублей. 4. Взыскать транспортные расходы в размере 1000 рублей. 5. Взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 6. Взыскать расходы на составление доверенности в размере 1270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. действующая по доверенности в интересах ИП А.К.С. обратилась в суд с уточненными требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила: 1. Взыскать с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. задолженность по договору ПР № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61846 рублей; 2. Взыскать с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 61846 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; 3. Взыскать с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. стоимость дополнительно произведенных работ по демонтажу и монтажу «Мебельного комплекта», переделыванию фасадов в сумме 17223 рублей; 4. Взыскать с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 17223 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; 5. Взыскать с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; 6. Взыскать с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новоселицкого районного суда к производству принято встречное исковое заявление Г.Л.Р. к ИП А.К.С. о взыскании неустойки, штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, в котором просила: 1. Взыскать с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. неустойку за нарушение сроков установки «Мебельного комплекта» в размере 3-х процентов от цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 6076 рублей 38 копеек за каждый день просрочки срока установки «Мебельного комплекта» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 2. Взыскать с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 3. Взыскать с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица (ответчица по встречным требованиям) ИП А.К.С. и её представитель по доверенности адвокат Т.Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования А.К.С. к Г.Л.Р. в полном объёме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Г.Л.Р. по доводам, указанных в письменном возражении на встречный иск и в дополнении к письменному возражению, а также ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения встречных требований Г.Л.Р.

Ответчица (истица по встречным требованиям) Г.Л.Р. и её представитель по доверенности Д.А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований А.К.С. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, по доводам указанным, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 702, ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (ответчицей по встречным требованиям) ИП А.К.С., и ответчицей (истицей по встречным требованиям) Г.Л.Р. был заключен договор ПР № на продажу мебели под заказ. Заключение договора и его условия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется осуществить работы по изготовлению и доставке «Мебельного комплекта» Заказчику в течение 21 рабочего дня с момента замера кухонной столешницы по готовой кухне.

Согласно п. 23 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по изготовлению «Мебельного комплекта», а также услуг по доставке сборке и установки «Мебельного комплекта» составляет 202 546 (Двести две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, из которых при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вносит авансовым платежом 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей и в течение 3-х календарных дней до доставки «Мебельного комплекта» вносит оставшуюся сумму.

Согласно <...> от ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке и установке «Мебельного комплекта» Исполнитель осуществляет в течение 3-х календарных дней с момента доставки. Доставка «Мебельного комплекта» произведена ИП А.К.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <...> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 (трёх) календарных дней до доставки «Мебельного комплекта» Заказчик вносит оставшийся платёж в сумме 61846 рублей.

Судом установлено, что Г.Л.Р. ранее обращалась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.К.С. о защите прав потребителей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Г.Л.Р. к индивидуальному предпринимателю А.К.С. о защите прав потребителей частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя А.К.С. в пользу Г.Л.Р.: неустойка в сумме 100 000 рублей; моральный вред 5000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; расходы на распечатку фотографий в сумме 1995 рублей; почтовые расходы в сумме 285 рублей. Кроме того, этим же решением суд обязал индивидуального предпринимателя А.К.С. передать Г.Л.Р. фасады и комплектующие для установки «Мебельного комплекта» в соответствии с договором ПР № на продажу мебели под заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого положения обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Л.Р. к ИП А.К.С. о защите прав потребителей и определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. в нем участвуют те же лица.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Г.Л.Р. внесен аванс в размере 140 000 руб., а также оплачен выезд замерщиков в сумме 700 руб. Таким образом, сумма долга по договору составляет 61 846 руб. (202 546 - 140 000 - 700).

У ответчика (истицы по встречным требованиям) Г.Л.Р. возникло обязательство по оплате оставшейся суммы до доставки мебельного комплекта, т.е. до даты доставки ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство стороной не выполнено.

Согласно п.п.2 раздела 5.2 (стр.2 Договора) Исполнитель осуществляет доставку, сборку и установку «Мебельного комплекта» после полной оплаты Заказчиком стоимости «Мебельного комплекта».

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Данной статьей предусмотрено и регламентировано обусловленноеисполнение обязательства, т.е. исполнение обязательств обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, (п.2)

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд соглашается с доводами истицы (ответчицы по встречным требованиям) ИП А.К.С. и её представителя по доверенности адвоката Т.Н.В. указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела о том, что согласно приведенному пункту Договора сторонами согласовано, что доставка, сборка и установка «Мебельного комплекта» фактически поставлена в зависимость от исполнения Заказчиком условия Договора об оплате цены Заказа в полном объёме, и только после этого у Исполнителя возникает обязанность по доставке, сборке и установке «Мебельного комплекта» в полном объеме. Согласовав данное условие Стороны, тем самым, обеспечили отсутствие правовой неопределенности.

Кроме того, из пояснений ИП А.К.С. в судебном заседании следует, что работы по установке «Мебельного комплекта» почти завершены, и она не отказывалась и не отказывается от исполнения договора по установке мебели, более того за её счет были выполнены работы по демонтажу. Г.Л.Р. до настоящего времени не внесла оставшийся платеж в сумме 61846 рублей, а поэтому она просит взыскать с Г.Л.Р. оставшиеся денежные средства, не уплаченные по договору в сумме 61846 рублей.

Доводы ответчицы (истицы по встречным требованиям) Г.Л.Р. и её представителя Д.А.Н. о том, что установка «Мебельного комплекта» до настоящего времени не осуществлена, сроки проведения работ по установке «Мебельного комплекта» не определены, и более того, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется состоятельны.

Однако доводы Г.Л.Р. о том, что решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа ИП А.К.С. от принятого на себя обязательство согласно Договора ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание и считает, что обстоятельства, указанные в этих решениях нельзя расценивать как отказ ИП А.К.С. от исполнения договора о выполнении работ по установке «Мебельного комплекта».

Судом был исследован фотоматериал приобщённый к материалам делам, который подтверждает изготовление, доставку и установку «Мебельного комплекта».

Судом также установлено, что длительное неисполнение договора по установке «Мебельного комплекта» в полном объеме обусловлено тем, что после вынесения решения Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП А.К.С. обжаловала указанное решение, и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Судом бесспорно установлено, что Г.Л.Р. условия договора по оплате, указанные в разделе «расчеты сторон» - заказчик в течение 3-х календарных дней по доставке «мебельного комплекта» вносит оставшийся платеж в сумме 61 846 рублей, не исполнила.

На основании изложенного суд считает, что требования ИП А.К.С. о взыскании с Г.Л.Р. задолженности по договору ПР № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61846 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. стоимости дополнительно произведенных работ по демонтажу и монтажу «Мебельного комплекта», переделыванию фасадов в сумме 17223 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Г.Л.Р. приобрела встраиваемую бытовую технику, установка которой требовала изменения первоначальных габаритов мебельного комплекта. Истицей (ответчицей по встречным требованиям) ИП А.К.С. был осуществлен демонтаж проемов для встраиваемой бытовой техники.

Однако никаких дополнительных соглашений к договору, в том числе по демонтажу проемов для встраиваемой бытовой техники между сторонами заключено не было.

Из пояснений ответчицы (истицы по встречным требованиям) Г.Л.Р. следует, что согласия на дополнительные работы она не давала, никаких дополнительных соглашений не заключалось. Техника была ею куплена до установки «Мебельного комплекта». Эти пояснения Г.Л.Р. не были оспорены ИП А.К.С. и её представителем в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 61846 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Так как в Договоре ПР № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о процентах на сумму долга и их размере, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ требование ИП А.К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из суммы долга, периода задолженности и ключевых ставок Центробанка, действовавших в определенные периоды, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 686 рублей 65 копеек, которые суд считает необходимым удовлетворить.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, ИП А.К.С. были заявлены требования о взыскании с Г.Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ А.К.С. оплатила 50 000 рублей, по соглашению № за ведение гражданского дела в районном суде.

Однако Соглашение № с адвокатом Т.Н.В. суду представлено не было. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена от имени А.К.С., а исковое заявление в суд подано от имени индивидуального предпринимателя А.К.С..

Что касается расходов на составление доверенности, то судом установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Н.В. составлена не на конкретное дело, а также в доверенности указано: взыскано государственной пошлины 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1270 рублей, тогда как в уточнённых исковых требованиях ИП А.К.С. за подписью её представителя Т.Н.В. указана сумма 1700 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Г.Л.Р. в пользу А.К.С. расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Ответчицей (истицей по встречным требованиям) Г.Л.Р. заявлены в суд встречные исковые требования к истице (ответчице по встречным требованиям) А.К.С. о взыскании с А.К.С. неустойки за нарушение сроков установки «Мебельного комплекта» в размере 3-х процентов от цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 6076 рублей 38 копеек за каждый день просрочки срока установки «Мебельного комплекта» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Рассматривая требования ответчицы (истицы по встречным требованиям) Г.Л.Р. в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 07.025.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению суда, заявленный ответчицей (истицей по встречным требованиям) Г.Л.Р. ко взысканию с истицы (ответчицы по встречным требованиям) ИП А.К.С. размер неустойки, а также подлежащий взысканию в силу закона размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истицей (ответчицей по встречным требованиям) ИП А.К.С. и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ранее Пятигорским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску Г.Л.Р. к А.К.С. о защите прав потребителей.

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Стоимость заказа по Договору ПР № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 546 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, срока просрочки исполнения обязательства ИП А.К.С., заявленная ответчицей (истицей по встречным требованиям) Г.Л.Р. неустойка в размере 2 418 248 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и по 6076 рублей 38 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также рассчитанная судом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, их размер является не справедливым и не разумным, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, а в отношении штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Ответчицей (истицей по встречным требованиям) Г.Л.Р. заявлены в суд исковые требования к истице (ответчице по встречным требованиям) ИП А.К.С. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенных положений, с учетом того, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже установлен факт нарушения обязательства ИП А.К.С., дана оценка и взыскан моральный вред, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Г.Л.Р. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица (ответчица по встречным исковым требованиям) ИП А.К.С. и её представитель Т.Н.В. просили освободить ИП А.К.С. от уплаты неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению Г.Л.Р. к ИП А.К.С. о защите прав потребителей, обосновывая свою просьбу тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57771) установлен режим самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указанное Постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно информации ФНС А.К.С. (ИНН №) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Доводы истицы (ответчицы по встречным исковым требованиям) ИП А.К.С. и её представителя Т.Н.В. об освобождении ИП А.К.С. от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, т.к. в постановлении правительства идет речь о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, тогда как настоящий спор не относится к мораторию на банкротство.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333, 395, 431, 1101 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя А.К.С. к Г.Л.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Л.Р. в пользу ИП А.К.С. задолженность по договору ПР № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61846 рублей.

Взыскать с Г.Л.Р. в пользу ИП А.К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 61846 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4 686 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Л.Р. в пользу ИП А.К.С. стоимость дополнительно произведенных работ по демонтажу и монтажу «Мебельного комплекта», переделыванию фасадов в сумме 17223 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Л.Р. в пользу ИП А.К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 17223 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Л.Р. в пользу ИП А.К.С. расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Л.Р. в пользу ИП А.К.С. расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования Г.Л.Р. к индивидуальному предпринимателю А.К.С. о взыскании неустойки, штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. неустойку за нарушение сроков установки «Мебельного комплекта» в размере 3-х процентов от цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 6076 рублей 38 копеек за каждый день просрочки срока установки «Мебельного комплекта» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. неустойки за нарушение сроков установки «Мебельного комплекта» в размере 3-х процентов от цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 6076 рублей 38 копеек за каждый день просрочки срока установки «Мебельного комплекта» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП А.К.С. ИНН:№ ОГРНИП:№ в пользу Г.Л.Р. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая