Решение № 2-1746/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1746/2025;)~М-1449/2025 М-1449/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1746/2025

Дело № (2-1746/2025)

Категория № 2.179

УИД 02RS0001-01-2025-005482-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.А. к ИП Л.С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ИП Л.С.В. к А.С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А. обратился в суд с иском ИП Л.С.В. о взыскании денежных средств оплаченных им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по монтажу сруба бани с подводкой коммуникаций согласно рабочей документации по адресу: <адрес> размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа, указывая, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: опалубки установлены не по уровню, плита залита криво, сливная горловина залита криво, фундамент залит неправильно (не соответствует первоначальной договорённости), прокладки проложены некачественно, кольцо заброшенное в воду ничем не обрабатывалось, использовался некачественный пиломатериал, залитый бетон потрескался от солнечных лучей, после окончания работ не убран строительный мусор. Кроме того, в ходе выполнения работ помимо собственного материала, подрядчиком использовался пиломатериал заказчика, что противоречит п. 3.2 Договора. Бездействием ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что А.С.А. постоянно переживал по поводу того, что баня не построена, что повлияло на его психоэмоциональное состояние.

В свою очередь ИП Л.С.В. обратился со встречным иском, с учетом его уточнения к А.С.А. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 429 000 рублей, неустойки в размере 421 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, указывая, что монтаж бани был выполнен в срок, претензий по качеству и срокам выполнения работ от А.С.А. не поступало, работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В судебном заседании истец А.С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что между сторонами существовала устная договорённость о том, что в стоимость работ, кроме установки сруба также входит стоимость монтажа кровли, а также монтаж террасы и навеса. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ИП Л.С.В., его представители ФИО10, ФИО11 встречные исковые требования поддержали, указывая на то, что работы выполнены в объеме и в срок, установленные договором подряда, стоимость монтажа крыши, террасы и навеса не входит в цену договора. Исковые требования А.С.А. просили оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А. и ИП Л.С.В. заключен договор подряда от №, по условиям которого ИП Л.С.В. обязуется выполнить монтаж сруба бани (4200*4200) с подводкой коммуникаций, согласно рабочей документации, за счет собственных материалов и элементов, по адресу: <адрес>, а А.С.А. обязуется принять и оплатить в счет стоимости работ по договору 1 229 000 рублей. Работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аванс заказчиком выплачивается в размере 50%, что составляет 614 500 рублей до начала выполнения работ, оставшуюся часть цены работ в размере 614 500 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 1, п. 3, п.4 Договора).

В дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. и ИП Л.С.В. согласовали исключение из объема работ «Лист профилированный» на сумму 21 000 рублей, добавив материал ПКС на сумму 44 000 рублей, стоимость работ увеличилась до 1 252 000 рублей, однако данное соглашение не было подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. перечислил ИП Л.С.В. предоплату по договору в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен промежуточный акт выполненных работ к договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ИП Л.С.В. выполнены работы по монтажу фундамента, прокладке водопровода и греющего кабеля (в обойме) монтаж септика, устройство слива, изготовление и доставка профилированного бруса (размер полубруса 0,092*1,168), устройство гидроизоляции (пеноплекс - материал заказчика), монтаж сруба бани (4200*4200), а также иные, сопутствующие работы по адресу <адрес>. Заказчик проверил выполненные работы, замечаний к объему, качеству и срокам их выполнения не имеет. Акт подписан сторонами, подлинность подписи в акте и ее добровольность А.С.А. не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. обнаружил, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: опалубки установлены не по уровню, плита залита криво, сливная горловина залита криво, фундамент залит неправильно, прокладки проложены некачественно, кольцо заброшенное в воду ничем не обрабатывалось, использовался некачественный пиломатериал, залитый бетон потрескался от солнечных лучей, после окончания работ не убран строительный мусор. Кроме того, в ходе выполнения работ помимо собственного материала, подрядчиком использовался пиломатериал заказчика, что противоречит п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ИП Л.С.В. претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства, требования которой ИП Л.С.В. в добровольном порядке не выполнил.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца А.С.А. – ФИО9 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ» дать заключение о соответствии или несоответствии объекта градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам на стадии незавершённого строительства (коробка сруба без кровли) не представляется возможным, так как данные нормы предъявляют требования к завершённому в эксплуатацию зданию. Оценка выполнена исключительно в части соответствия строительным нормам и правилам для конструкций, доступных для осмотра.

Качество выполненных работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, а также качество использованного бетона соответствуют требованиям строительных норм и правил. Прочностные характеристики соответствуют классу В20-В25, критические дефекты отсутствуют. Претензии истца о некачественном выполнении данных работ в ходе осмотра не подтвердились. Как следует из описательной части экспертизы (стр. 27) заявленные в исковом заявлении нарушения: «опалубка установлена не по уровню», «плита залита криво», «фундамент залит неправильно», «залитый бетон потрескался от солнечных лучей» в ходе экспертного осмотра не обнаружены. Фактическое состояние фундамента опровергает данные утверждения. Эксперт отмечает, что возможное наличие мелких (волосяных) усадочных трещин в поверхностном слое бетона, которые могли временно проявиться в процессе твердения, не является строительным дефектом и не влияет на несущую способность и долговечность конструкции.

Качество конструкций сруба из профилированного бруса на момент обследования соответствует требованиям строительных норм. Выявлены зазоры между венцами в перерубах до 10 мм, что превышает допустимое отклонение по СП 70.13330.2012, а также следы замачивания древесины атмосферными осадками из-за отсутствия кровли. Причиной образования зазоров является коробление элементов сруба вследствие их длительного циклического увлажнения, подтверждённое свойствами древесины (ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2140-81) и визуальными признаками. Установить состояние влажности бруса и качество его подгонки на момент монтажа подрядчиком невозможно. Следует обметить, что после устройства кровли и приложения эксплуатационной нагрузки может произойти дополнительная усадка венцов, что потенциально снизит объём работ по последующей конопатке.

В узле сопряжения фундамента и сруба выявлена замена гидроизоляционного слоя на утеплитель (Пеноплекс), что является самостоятельным нарушением требований СП 28.13330.2017 и СП 64.13330.2017, однако расчётом подтверждено, что данное решение не является технической причиной образования выявленных зазоров в срубе.

При обследовании частично смонтированных инженерных систем установлено грубое нарушение пункта 11.5 СП 30.13330.2020: пропуск труб водоснабжения и канализации через фундамент без гильз (футляров). Данный недостаток является неустранимым без разрушена конструкции фундамента.

В связи с установленной экспертом причиной дефектов сруба (коробление вследствие эксплуатации незавершённой конструкции без защиты от осадков), которая не имеет прямой и однозначной связи с нарушениями технологии монтажа со стороны подрядчика, а также ввиду неустранимого характера нарушения по гильзам, определение стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в рамках настоящей экспертизы не проводилось. Факт нарушения нормативных требований при пропуске труб фундамент, повлёкший необратимое снижение ремонтопригодности, может рассматриваться как самостоятельное основание для вопроса о возмещении стоимости этих некачественно выполненных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 первоначально поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, однако после пояснений сторон о том, что в качестве гидроизоляционного слоя был использован рубероид, Пеноплекс был использован в качестве теплоизолирующего материла между рубероидом и древесиной, прокладка систем водоснабжения и водоотведения осуществлена с заглублением под фундамент, пояснил, что указанные работы являются скрытыми, при таких обстоятельствах нарушений технологии монтажа сруба бани с подводкой коммуникацией не имеется.

Суд также считает необоснованным вывод эксперта о нарушении подрядчиком пункта 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», поскольку данный свод правил регулирует прокладку трубопровода на пересечении внутренних стен, перегородок, перекрытий, в рассматриваемом случае речь идет о наружном фундаменте.

ИП ФИО7 пояснил в судебном заседании, что монтаж кровли, как постоянной, так и временной, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации к нему не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на него, как на подрядчика не может быть возложена ответственность за коробление элементов сруба вследствие замачивания древесины атмосферными осадками из-за отсутствия кровли.

С учетом указанного экспертного заключения, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные А.С.А. недостатки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, либо возникли не по вине подрядчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований исковых требований А.С.А. не имеется.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении ее отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При подписании одной из сторон при подписании акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что аванс заказчиком выплачивается в размере 50%, что составляет 614 500 рублей до начала выполнения работ, оставшуюся часть цены работ в размере 614 500 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акт выполненных работ составлен и подписан ИП Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных работ их объем соответствует, перечню и объему, отраженному в промежуточном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статей 702, 708, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что работы были выполнены в срок и объеме, установленные договором, заказчику фактически был передан объект незавершенного строительства, недостатки выполненных работ, заявленные А.С.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО7 о взыскании с А.С.А. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 7.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в случае нарушения срока оплаты работ заказчиком в размере 1% от стоимости работ, указанной п. 4.1 (1 229 000 рублей) за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 000 рублей, с учетом уменьшения размера неустойки самим истцом по встречному иску.

Расчет, предоставленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, общий размер задолженности и начисленных пени, период ненадлежащего исполнения ответчиком установленной договором обязанности по оплате стоимости выполненных работ, а также баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу, что пеня в размере 15 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения по обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.А. к ИП Л.С.В. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП Л.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.А., <данные изъяты> в пользу ИП Л.С.В., <данные изъяты> задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Л.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.