Апелляционное определение № 33-4427/2026 Ж-4462/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2024-009780-56

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4427/26

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6041/24

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при секретаре Кузовлеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 28.06.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате за обслуживание машино-места в размере сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя требования тем, что ФИО1, являлся собственником - машиноместа № 68, расположенного по адресу: адрес, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) № 77-77- 08/215/2014-110 от «08» мая 2014 г. Истец — Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» является управляющей организацией паркинга, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества № 11-0013909-06-3 от «06» декабря 2006 г. (Приложение N 6) В соответствии с выпиской из Единого государственного реестр недвижимости (ЕГРН) № 77-77-08/215/2014-110 от 08 мая 2014 г., на имя собственника - ФИО1 был открыт финансово-лицевой счет -№ ММ30006801. В настоящее время задолженность, по оплате за обслуживание машино-места № 68, ответчиком - не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являлся собственником - машиноместа № 68, расположенных по адресу: адрес, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) № 77-77- 08/215/2014-110 от «08» мая 2014 г.

ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией паркинга, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества № 11-0013909-06-3 от «06» декабря 2006 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестр недвижимости (ЕГРН) № 77-77-08/215/2014-110 от 08 мая 2014 г., на имя собственника - ФИО1 был открыт финансово-лицевой счет -№ ММ30006801

Следуя аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), а также в связи с тем, что Правительством адрес не урегулирован вопрос о порядке обслуживания и начислений по оплате за обслуживание машино-мест, автостоянок, гаражей-стоянок, истцом ежегодно составляются и утверждаются сметы расходов стоимости содержания парковки одного машино-места, расположенного по адресу: адрес, из расчета которых происходит выставление квитанций собственникам на оплату обслуживание машино-мест.

Из представленной в материалы дела выписки лицевого счета ответчика № ММ30006801 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика с 01.05.2014 по 28.06.2022 составляет сумма

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 210, 287.4, 130, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, арифметически грамотным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника недвижимости, задолженность за обслуживание машино-места за период с 01.05.2014г. по 28.06.2022г. в размере сумма, пени с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 ГК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (т. 1, л.д. 68).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по оплате ЖКУ, поскольку право собственности перешло к другому лицу не может служить безусловным основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку период заявленный ко взысканию затрагивает период до перехода права собственности на спорное жилое помещение к иному лицу. Согласно поступившего ответа Роскадастра на запрос судебной коллегии и приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в период с 08.05.2014г. по 28.056.2022г. недвижимость принадлежала на праве собственности ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом пени также отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги пени рассчитываются исходя из положений ст. 155 ЖК РФ. То обстоятельство, что ответчик не согласен с расчетом пени не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены, учтивая также, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до сумма

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: