Постановление № 5-131/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-131/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 26.02.2020

10 марта 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года в 11 час. 53 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в фойе Майминского районного суда, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имел признаки алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, в здании суда на замечание окружающих не реагировал, пинал по двери, пытался учинить с проходящими мимо него гражданами драку, хватался за одежду. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в указанный день спиртное употреблял в ночь перед поездкой в суд, пьян не был, запах алкоголя был выражен, однако вел себя спокойно, действий, описанных в протоколе не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 судебный пристав по ОУПДС пояснил, что ФИО1 отметился по приезду на судебное разбирательство, от него был выраженный запах спиртного, однако действий описанных в протоколе, как то: попытки учинить драку, крики, приставания к гражданам, порча имущества ФИО1 не совершал. Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в этот день видели, он вел себя спокойно, запаха спиртного не почувствовали, поскольку находились на существенном расстоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Между тем, анализ имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как мелкое хулиганство, отсутствует, поскольку судьей установлено, что в указанные выше время и месте ФИО1 нецензурной бранью не выражался, чужое имущество не повреждал и не уничтожал, проходу граждан не мешал, каких-либо действий, которые можно было бы расценить как оскорбительное приставание к гражданам, он не совершал.

Таким образом, вывод должностного лица, составившего протокол о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является несостоятельным и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина