Решение № 2-1956/2025 2-1956/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участим представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика – адвоката Бочко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-8» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СМУ-8» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «Субподрядчик», с одной стороны и ООО «СМУ-8», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключили Договор субподряда №. В соответствии с п. 1 договора Субподрядчик обязуется выполнить согласно сметного расчета (Приложение №) электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Капитальный ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, ОСВ-2,3, <адрес>». Согласно Приложения № стоимость работ и услуг на выполнение капитального ремонта системы видеонаблюдения и охранной сигнализации составляет 2 000 000 руб. Исходя из п. 2 договора сроки выполнения работ, установлены Графиком производства работ (Приложение № к Договору). В п. 3 Договора указано, что результат выполненных работ передается по акту сдачи-приемки выполненных работ или форме КС-2. В соответствии с п. 11 Договора стоимость работ указана в Приложении №. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Так же Подрядчик вправе осуществлять предоплату по настоящему договору. Пункты 12 и 13 закрепляют обязанность Субподрядчика качественно осуществлять работы, в объеме и сроки, предусмотренные в п. 1, 2 настоящего Договора с соблюдением требований закона. Подрядчик обязан оплачивать работы в соответствии с условиями Договора. Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «СМУ-8» произвело частичную оплату на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 480 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 5 000 руб.; № от <дата> на сумму 195 000 руб.; № от <дата> на сумму 70 000 руб.; № от <дата> на сумму 70 000 руб.; № от <дата> на сумму 40 000 руб.; № от <дата> на сумму 30 000руб.; № от <дата> на сумму 70 000 руб.

Со стороны Субподрядчика обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены и денежные средства, перечисленные на расчетный счет в качестве авансового платежа не возвращены.

<дата> в адрес ИП ФИО3 посредством Почты России ценным письмом с уведомлением (№) была направлена Досудебная претензия Исх. № от <дата> с просьбой возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком не была получена, в результате чего возвращена <дата> отправителю.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 <дата> исключена из реестра как недействующий ИП по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на положения ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 80 914,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 218 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что акта приемки выполненных работ, свидетельствующего об освоении авансовых денежных средств нет. Работы ответчиком не выполнены. Вследствие нарушения сроков производства работ ответчиком, ООО «СМУ-8» было вынуждено заключить иные договора субподряда с ИП ФИО7, <данные изъяты>», об этом свидетельствуют копии соответствующих договоров, также к выполнению работ по договору подряда № от <дата> заключенного между ООО «СМУ-8» и «<данные изъяты>») были привлечены сотрудники компании ООО «СМУ-8». Договор субподряда ввиду нарушения сроков выполнения работ с ИП ФИО3 не расторгался. Какой-либо акт об объеме выполненных ответчиком работ на момент привлечения иных субподрядчиков не составлялся.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Бочко Д.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из назначения платежей в платежных поручениях не следует, что они авансовые. Авансовыми были платежи в размере 5 000 руб. и 195 000 руб. от <дата>. Остальные платежи были по факту выполненных работ. От имени ФИО3 на объекте работы производил ее супруг ФИО8 с иными, привлеченными им рабочими, поскольку он имеет соответствующее образование в указанной сфере и опыт, кроме того он был лично знаком с директором ООО «СМУ-8» ФИО6 и вел с ним самостоятельные переговоры по всем возникающим в ходе производства работ вопросам. <дата> счета ИП ФИО3 были заблокированы, вследствие чего ФИО8 чтобы не нарушать сроки производства работ и осуществлять расчеты, предложил ФИО6 заключить договор субподряда с его отцом – ИП ФИО7, что и было сделано. <данные изъяты>» занималось поставкой необходимого оборудования и материалов их объем и стоимость согласовывались ФИО8 непосредственно с ФИО6 Стоимость работ по договору с ответчиком указана 2 000 000 руб., вместе с тем по итогу ФИО3 было оплачено 480 000 руб., ИП ФИО7 1 044 000 руб., разница в стоимости согласована сторонами по договору. Вместе с тем на момент блокировки счетов ФИО3 был выполнен определенный дорогостоящий объем работ по оборудованию металлического лотка, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере <данные изъяты> а также фотоматериалами, вследствие чего денежные средства были освоены в полном объеме и говорить о неосновательном обогащении не приходится. Сотрудники, осуществлявши работы у ИП ФИО3 и ИП ФИО7 были одни и те же, их подбором и контролем занимался ФИО8 Между директором ООО «СМУ-8» ФИО6 и ФИО8 были хорошие отношения. Промежуточные акты выполненных работ между сторонами по договору не составлялись по взаимной договоренности. Работы были сданы в установленный срок <дата> о чем составлен акт № сдачи-приемки выполненных работ, выявленные впоследствии несущественные недостатки были устранены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ИП ФИО3, именуемой в дальнейшем «Субподрядчик», с одной стороны и ООО «СМУ-8», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключен Договор субподряда 0304. В соответствии с п. 1 договора Субподрядчик обязуется выполнить согласно сметного расчета (Приложение №) электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Капитальный ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, ОСВ-2,3, <адрес>». Согласно Приложения № стоимость работ и услуг на выполнение капитального ремонта системы видеонаблюдения и охранной сигнализации составляет 2 000 000 руб. Исходя из п. 2 договора сроки выполнения работ, установлены Графиком производства работ (Приложение № к Договору). В п. 3 Договора сказано, что результат выполненных работ передается по акту сдачи-приемки выполненных работ или форме КС-2. В соответствии с п. 11 Договора стоимость работ указана в Приложении №. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Так же Подрядчик вправе осуществлять предоплату по настоящему договору. Пункты 12 и 13 закрепляют обязанность Субподрядчика качественно осуществлять работы, в объеме и сроки, предусмотренные в п. 1, 2 настоящего Договора с соблюдением требований закона. Подрядчик обязан оплачивать работы в соответствии с условиями Договора (л.д. 46-48). Наличие договорных отношений сторонами не оспаривалось.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «СМУ-8» произвело частичную оплату на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 5 000 руб.; № от <дата> на сумму 195 000 руб.; № от <дата> на сумму 70 000 руб.; № от <дата> на сумму 70 000 руб.; № от <дата> на сумму 40 000 руб.; № от <дата> на сумму 30 000руб.; № от <дата> на сумму 70 000 руб. (л.д. 57-64) Факт получения денежных средств в указанном объеме ответчиком подтвержден. Сведений о том, что платежи были авансовыми, платежные документы не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является директором <данные изъяты>» с самого начала выполнял работы по указанному договору с ИП ФИО3, что подтверждается соответствующим пропуском выданным <данные изъяты>» и перепиской с директором ООО «СМУ-8» ФИО6 Работы производил самостоятельно и с привлечением сотрудников по своему усмотрению, трудовые отношения с которыми в установленном порядке не оформлялись, они также проходили на территорию объекта по пропускам, которые им оформлялись заранее. Договор заключен с супругой ФИО3, поскольку сам ФИО8 не имеет статуса предпринимателя. В дальнейшем, когда счета ответчика были заблокированы, он предложил ФИО6 во избежание нарушения сроков производства работ заключить аналогичный договор с его отцом ИП ФИО7, что и было сделано. Он лично в <данные изъяты> получал необходимые материалы, их объем, количество и сроки оплаты согласовывал с ФИО6, о чем также свидетельствует переписка и обмен голосовыми сообщениями в мессенджере <данные изъяты>»), а также доверенность на его имя. Претензий по итогу выполнения работ не было. Выявленные несущественные недостатки были устранены в короткие сроки по взаимной договоренности.

Копия договора субподряда № с ИП ФИО7 от <дата> представлена, наличие договорных отношений истцом не оспаривалось.

Работы, на выполнение которых был заключен договор субподряда с ИП ФИО7, были сданы <дата>, о чем составлен акт № сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 19). Факт выполнения работ в объеме, указанном акте сторонами не оспаривался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он давно знаком ФИО8 и привлекался последним к выполнению работ на спорном объекте, а именно осуществлял монтаж оптического кабеля. На территорию проходил беспрепятственно, поскольку имеет личный пропуск, являясь сотрудником <данные изъяты>». Трудовые отношения в установленном порядке не заключали, сотрудничали по совместной договоренности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2024 г. уволился с должности директора ООО «СМУ-8». Им действительно был заключен договор с ИП ФИО4, однако фактически все переговоры в рамках договора субподряда велись с ФИО8, он был исполнителем. Договор субподряда вследствие нарушения установленных сроков расторгнут не был, ввиду незначительности выплаченной суммы. К выполнению работ были привлечены иные субподрядчики, для того чтобы сдать работы в срок по договору подряда № от <дата> заключенному с <данные изъяты>». Оплаченные работы по договору с ИП ФИО4 в полном объеме выполнены не были, о чем свидетельствует отсутствие акта приемки выполненных работ, вместе с тем какой-то объем работ был выполнен, но какой ООО «СМУ-8» не фиксировало. Впоследствии с ИП ФИО7 был заключен договор субподряда, работы были выполнены, но к субподрядчику имелись претензии, впоследствии выявленные недостатки были устранены.

В судебном заседании был исследован флэш-носитель, содержащий сведения об обмене информацией между ФИО8 и ФИО6 в рамках договора субподряда №, указанные сведения скопированы из мессенджера <данные изъяты>»). Переписка содержит в себе обмен графическими файлами, аудио и текстовыми сообщениями. <дата> было отправлено графическое сообщение с реквизитами ИП ФИО7 также был перечислен аванс по договору, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение. Кроме того, представлены сведения о взаимодействии ФИО8 с ФИО11 посредством графических и аудиособщений, со слов свидетеля ФИО8, указанное лицо отвечало за снабжение объекта необходимыми материалами и оборудованием при производстве работ, осуществляемых ФИО8 в числе файлов имеются счета на предоплату, счета-договора на оплату, аудиосообщения по вопросам количества необходимых материалов, графические изображения лотка металлического, доверенность, выданная ФИО8 <данные изъяты> «<данные изъяты>» и т.д. (л.д. 62) Сведений о том, что указанный обмен осуществлялся в рамках иных договорных отношений с ФИО8 истцом не представлено.

Кроме того по запросу суда были получены документы из ООО «ВСК» в рамках договора подряда № с ООО «СМУ-8», согласно указанному договору ООО «СМУ-8» выполняет электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Капитальный ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, ОСВ-2,3, <адрес>» в течение 150 календарных дней с момента заключения договора, срок окончания работ <дата> (л.д. 147). Согласно акту приемки выполненных работ от <дата> между <данные изъяты>» и ООО «СМУ-8», в 1 пункте указано, что работы по оборудованию лотка металлического штампованного по установлению конструкции, ширина лотка до 200 мм выполнены (л.д. 207).

Вследствие чего, суд относится критически к доводам истца о привлечении к участию в выполнении работ вверенных ФИО3 других субподрядчиков, в частности <данные изъяты>», поскольку представленный договор 0606 заключенный ООО «СМУ-8» с <данные изъяты>» <дата> на выполнение работ: «Частичный капитальный ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, ОСВ-2,3 <адрес> в числе которых работы по оборудованию лотка стоимостью 654 360 руб., разделителя для лотка стоимостью 350 550 руб., крышки для лотка стоимостью 584 250 руб., содержит в себе сведения о необходимости проведения работ, которые уже приняты заказчиком у подрядчика по акту <дата>. Доказательств осуществления работ в рамках заключенного договора субподряда с ФИО3 сотрудниками ООО «СМУ-8» истцом также не представлено. Сведений о том, что в ходе производства работ подрядчик был недоволен сроками их выполнения, сообщал об этом субподрядчику, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд находит позицию истца противоречивой учитывая, что оплата ФИО3 была произведена в размере 480 000 руб., ИП ФИО7 в размере 1 044 000 руб., что подтверждается соответствующими документами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом указывалось на то, что ФИО3 не представлено акта выполненных работ, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении, в то время как такой акт был подписан с ИП ФИО7, однако в дальнейшем ему также <дата> была направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы по договору (т. 2 л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на договоре субподряда, ответчик доказал основание принятия денежных средств, а также представил сведения о выполнении работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, сданные <дата> в рамках исполнения договора подряда № <дата> выполнены иными лицами, а не ФИО8 и сотрудниками, им нанятыми в рамках исполнения договора субподряда с ФИО3, а в дальнейшем с <дата> с ИП ФИО7 Вопреки доводам истца из установленных судом обстоятельств не следует, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – производного от основного, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-8» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.