Постановление № 1-40/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Уг. дело № 1- 40/2018 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тербуны 03 октября 2018 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры-Хрипунковой О.В., подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., представившего удостоверение № 477 и ордер № 83 от 26.09.2018 г.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее-специальное, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 г. около 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. расположенного на автомобильной стоянке перед зданием магазина «Пятерочка № 9506» <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> имея корыстный мотив, по предложению находящегося там же не-установленного в ходе следствия лица вступила с ним в преступный сговор на совместное совершение хищения сыра «Ламбер 50 %», принадлежащего <данные изъяты> из вышеука-занного магазина.

После чего, 19.06.2018 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 06 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом в составе группы лиц и по предварительному сговору между собой, обсудив условия и порядок совершения каждым из них преступных действий, имея умысел на тайное хищение сыра «Ламбер 50 %», принадлежащего <данные изъяты> путем свободного доступа, через входную дверь прошли в помещение магазина «Пятерочка № 9506» <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> где находясь в помещении торгового зала магазина и реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустанов¬ленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, тайно взяло с торговой витрины шесть упаковок сыра «Ламбер 50%», общим весом 3,132 кг., общей стоимостью 1 879 рублей 17 копеек, которые сложило в находящуюся при нем продуктовую корзину, после чего передало похищенное, находящейся между торговыми витринами с хлебо-булочными изде¬лиями и спиртосодержащей продукцией. ФИО1, сложив их в находившийся на ее правом плече рюкзак.

Завладев похищенными шестью упаковками сыра «Ламбер 50%», ФИО1 с неустановленным в ходе следствия лицом, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 879 рублей 17 копеек.

Судом по ходатайству подсудимой ФИО1 и её адвоката Буркова К.А., было назначено предварительное слушание по делу. В ходе предварительного слушания КапленкоТ.А., полностью признала свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного слушания в присутствии адвоката Буркова К.А., заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

С согласия всех участников уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила в судебном заседании добровольно, без принуждения, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Хрипунковой О.В., защитника Буркова К.А.,, по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 о дне слушания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении пояснил, ч то согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, причинённый материальный ущерб <данные изъяты> возмещён ФИО1, полностью, она выплатила денежные средства в сумме 1880 рублей, что подтверждается распиской, просил наказать её по закону, о чём обратился в суд с письменным заявлением.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно ей заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1,, квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании защитник КапленкоТ.А.,адвокат Бурков К.А., заявил ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагал возможным определить его в сумме 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО1, поддержала заявленное защитником ходатайство, суду пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, заверила суд, что больше такого не совершит.

Государственный обвинитель Хрипункова О.В., не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагала возможным определить его в сумме 5 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения об участии обвиняемой ФИО1, в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. Самой ФИО1, причастность к совершению преступления не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ФИО1, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причинённый материальный ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской (л.д.89).

Суд принимает во внимание, что ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, она активно способствовала расследованию преступления, ч то подтверждается её явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте (л.д.13.40-42), где она входе проверки показаний показала и подробно рассказала каким образом и откуда они с неустановленным лицом совершили кражу сыра.

Суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд, согласно ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения ей инго дохода.

Со слов ФИО1, она официально не работает, но оказывает платные транспортные услуги,, соответственно она имеет возможность уплатить штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

НазначитьФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000( пять тысяч) рублей.

УстановитьФИО1, срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф - 30 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке,ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

РазъяснитьФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа, судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

РазъяснитьФИО1, что в случае неуплаты ей в установленный судом срок судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке..

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Вещественное доказательство: диск DVD-RW с фрагментами видеозаписей от 19.06.2018 года помещения торгового зала магазина «Пятёрочка № 9506» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.П. Селищева.