Решение № 12-54/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001570-10


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ФИО1,

защитника адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 05 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 05 августа 2018 годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит отменить его в части указания на наличие его вины в создании аварийной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в определении сотрудники ГИБДД не имели право устанавливать его вину, а также причинно-следственную связь между каким-либо нарушением правил дорожного движения и последствиями данного нарушения. Согласно КоАП РФ в случае если водитель при выполнении маневра обгона выехал в нарушении правил дорожного движения на встречную полосу, а по ПДД выполнение маневра обгона можно только убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Таким образом, в случае нарушения этого пункта правил дорожного движения водитель, создавший аварийную ситуацию должен нести ответственность либо по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, либо по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынесение определения об отсутствии состава административного правонарушения при таких обстоятельствах незаконно. Из видеозаписи видно, что он выполнил маневр обгона, разъехался со встречным автомобилем Мазда 6, под управлением Т.И.А., при этом никакого ДТП не произошло. Автомобиль Мазда какого-либо маневра не совершал к экстренному торможению не прибегал, свою полосу движения не покидал. Таким образом, нарушений с его стороны не было, так как встречному транспорту он реальной помехи не создавал, поскольку успел закончить свой маневр до того как транспортные средства разъехались.

ФИО1 и его защитник адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании жалобу уточнили, просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на наличие вины ФИО1 в создании аварийной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие, поскольку оно является незаконным.

Т.И.А. и К.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что в принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ужурскому району 05 августа 2018 года в 15 часов 30 минут поступило сообщение о том, что 05 августа 2018 года на 119 км автодороги Ачинск - Ужур - Троицкое на выезде из г. Ужура произошло столкновение автомобилей Мазда-6, государственный регистрационный знак № под управлением Т.И.А., и Тойота, государственный регистрационный знак №.

05 августа 2018 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении указано, что 05 августа 2018 года в 15 часов 30 минут на 119 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1, двигаясь на автомобиле ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, не убедился в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-6, государственный регистрационный знак № под управлением Т.И.А., и ToyotaRactis, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району указал на нарушение водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, а также на создание аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП.

Однако данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Указание в определении инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 11.1 ПДД РФ, а также на создание им аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП, является незаконным, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, а потому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом в действиях ФИО1 неустановленно состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание в определении на нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а также на создание аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП, является незаконным и подлежит исключению, а потому определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, а также на создание им аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.А., и ToyotaRactis, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В..

В остальной части определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд.

Судья Ю.Н. Моховикова