Решение № 2А-3111/2026 2А-3111/2026~М-677/2026 М-677/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2А-3111/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-3111/2026

УИД 50RS0028-01-2026-000890-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3111/2026 по исковому заявлению ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

установил:

административный истец обратилс в суд с административным иском к к заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления незаконным, обязании совершить действия вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и восстановлении в силе первоначальные постановления.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что требуется перерасчет задолженности, в связи с чем необходимо было возобновить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость перерасчета задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных материалов, в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Зюзинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, взыскатель ФИО6, должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – исполнительский сбор, должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, производство возобновлено. Данное постановление оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, производство возобновлено. Данное постановление оспаривается административным истцом.

Административный истец оспаривая постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнено в полном объеме путем выплате денежных средств взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что в связи с поступившей в рамках оконченного исполнительного производства жалобой взыскателя возникла необходимость совершения дополнительных исполнительных действий для проверки факта исполнения (неисполнения) должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении вынесены правомерно.

Оспариваемые постановления от 30.01.2026 об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств №694735/25/50023-ИП и №518026/25/50023-ИП вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве и баланса интересов сторон исполнительного производства, соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава.

Копии оспариваемых постановлений направлены в адрес административного истца - должника по исполнительному производству.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Само по себе возобновление исполнительного производства и осуществление судебным приставом-исполнителем в его рамках проверки факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных административным исцтмо требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина