Решение № 12-482/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-482/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> г.р. прож: <адрес>

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от <дата> которым за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 19.05 на <адрес>, управляя транспортным средством ... гос.рег.знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Будучи не согласным с постановлением и прося о его отмене, ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, указал на следующие обстоятельства. Доказательствами отсутствия события правонарушения являются представленная им видеозапись с видеорегистратора и фотографии. При остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД вне населенного пункта ему не предъявили видеозапись нарушения. С составленной сотрудником схемой нарушения он не знакомился, поскольку ему предложили лишь расписаться в ней. Административный материал в отношении него был сфабрикован сотрудниками. С материалом административного правонарушения его долго не знакомили. При рассмотрении дела не присутствовал. Когда ознакомился с копией постановления по делу выявил многочисленные формальные нарушения (неразборчиво указано должностное лицо, копия не заверена печатью, нет ссылки на протокол и его номер).

До рассмотрения жалобы ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представив видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле на момент инкриминируемого правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положением ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Событие и состав правонарушения, совершенного заявителем, описаны в обжалуемом постановлении и приведены выше.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное выявление правонарушения сотрудниками полиции (ГИБДД).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. Составленный в отношении ФИО1 и с его участием протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом по ходатайству ФИО1 по его месту жительства.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность находящейся в материалах дела телефонограммы, составленной должностным лицом полиции о его уведомлении таким способом о предстоящем рассмотрении дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления без участия заявителя не усматривается. Об уведомлении заявителя таким способом следует и из существа его жалобы.

Вывод же по существу о виновности ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств исследованных при пересмотре постановления по его жалобе. Его вина подтверждается такими доказательствами, как протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом от <дата> о выявленном правонарушении, проектом организации дорожного движения рассматриваемого участка автодороги. Помимо них неопровержимым подтверждением вины ФИО1 являются видеозаписи, сделанные как сотрудниками ГИБДД, так и самим заявителем, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ принимаются в качестве допустимых доказательств.

Так, на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, выявивших правонарушение, следует, что во время несения службы их патрульный автомобиль и движущийся перед ним большегрузный автомобиль <дата> в <дата> обгоняет а/м ... гос.рег.знак № (файл 0505). При этом действительно, как следует из рапорта сотрудника имеющегося в материалах дела, из-за солнечных бликов (солнечного света), установленный справа по ходу движения знак «Обгон запрещен» на видеозаписи не виден. Данный знак 3.20 «Обгон запрещен» 100м отчетливо виден на другой сделанной сотрудниками в этом же месте видеозаписи (файл 0013). При анализе видеозаписи, на которой зафиксирован автомобиль заявителя, следует, что водитель ФИО1 начал обгон с выездом на встречную полосу движения немногим ранее до установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил обгон, вернувшись в свою полосу, в зоне действия данного знака, двигаясь в данной зоне по встречной полосе некоторое расстояние.

Видеозапись, представленная суду ФИО1, более четко и однозначно указывает о нарушении им ПДД. На видеозаписи при проезде того же участка автодороги (который был зафиксирован на видеозаписи сотрудников полиции) <дата> в 19.02 с 17 по 19 секунды (файл 265) автомобиль заявителя, двигаясь по дороге, догоняет впереди движущиеся друг за другом транспортные средства: микроавтобус, патрульный автомобиль ГИБДД, большегрузный автомобиль и не снижая скорости производит обгон этих трех транспортных средств. Их обгон начат непосредственно до знака, а окончен с возвращением в свою полосу, в зоне действия знака, при этом автомобиль заявителя проехал в зоне действия знака по встречной полосе некоторое расстояние. На видеозаписи знак 3.20 «Обгон запрещен» 100м отчетливо виден, когда автомобиль заявителя обгоняет большегрузный автомобиль и движется по встречной полосе (поравнявшись с ним). После проезда этого знака в его зоне действия автомобиль заявителя движется несколько секунд по встречной полосе и возвращается на свою полосу.

Из обеих видеозаписей следует, что после подобного маневра обгона автомобиль заявителя стал преследоваться патрульным автомобилем ГИБДД и проехал с места правонарушения некоторое расстояние.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 начал обгон трех двигающихся друг за другом транспортных до знака «Обгон запрещен», а закончил данный маневр, вернувшись на свою полосу движения, в зоне действия данного знака. При выполнении маневра обгон ФИО1 допустил движение управляемого транспортного средства в зоне действия данного знака по встречной полосе движения.

Согласно же разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с движением по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение N 1 к Правилам дорожного движения). Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют. Само по себе то обстоятельство, что обгон начинается до знака 3.20 "Обгон запрещен", об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку такие действия водителя, при которых маневр обгона завершается в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" также образуют состав вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, квалификация должностным лицом действий заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Все иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и основанием для отмены постановления не являются. Существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: