Приговор № 1-112/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 07 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

при секретаре Мустафиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ананьина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 января 2024 года в дневное время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший В.К.В. спит, тайно похитил сотовый телефон «Нокия С20» стоимостью 5699 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 400 рублей. С указанным имуществом подсудимый скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.К.В. ущерб в размере 6099 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 01 января 2024г. он пришел в гости к своему другу В.К.В., проживающему по адресу: г.Шадринск, ул...., д№, кв№, где совершил кражу телефона «Нокия С20», который оставил себе в пользование (л.д...).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, 01 января 2024г. в дневное время он пришел к своему знакомому В.К.В., который проживает по адресу: г.Шадринск, ул...., д№, кв№. В.К.В. показал ему свой новый мобильный телефон и попросил помочь в нем разобраться. Пока он смотрел телефон, В.К.В. усн... достал сим-карту из данного телефона, вставил в него свою сим-карту, после чего решил его похитить. Телефон положил себе в карман и ушел. Через несколько дней ему звонил В.К.В., спрашивал про телефон, но он ответил, что не брал его. Мобильный телефон выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д....-...).

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания и явку с повинной.

Из показаний потерпевшего В.К.В. со стадии предварительного расследования следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон «Нокиа С20», который он приобрел 30 декабря 2023г. за 5699руб. 01 января 2024г. находился дома, употреблял спиртные напитки. В обеденное время в гости пришел его знакомый ФИО1, которого он попросил помочь разобраться с настройками телефона и уснул. Когда проснулся, то ФИО1 в квартире не было. Не обнаружив своего телефона, позвонил ФИО1 03 января 2024г., но тот отрицал, что брал телефон. Телефон оценивает в ту же сумму, за которую приобретал - 5699руб., так как телефон был в пользовании всего два дня. Защитное стекло оценивает в 400руб. Пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном ФИО1 не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. Телефон ему возвращен в том же состоянии, в каком он передал его ФИО1 (л.д....).

Ш.К.Н., допрошенная в качестве потерпевшей по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от уголовной ответственности за совершение которого подсудимый освобожден путем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон) в ходе предварительного расследования пояснила, что после того, как ФИО1 вернулся от друга 01 января 2024г. он пользовался сенсорным мобильным телефоном, на котором повреждений не было, и указала, что мобильный телефон, предъявленный ей следователем, очень похож на тот, с которым подсудимый вернулся от друга (л.д....).

При осмотре места происшествия 03 января 2024г. с участием потерпевшего В.К.В. установлено, что квартира № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области состоит из кухни и двух комнат, одна из которых используется как кладовая. В жилой комнате имеются предметы мебели, в том числе два дивана. Со слов потерпевшего В.К.В., телефон «Нокиа С20» находился на подлокотнике вместе с зарядным устройством (л.д....).

Согласно товарному чеку ООО «ДНС Ритейл», стоимость мобильного телефона «Нокиа C20» на 30 декабря 2023г. составила 5699руб. (л.д....).

В ходе осмотра квартиры № дома № по ул.... в с.Погорелка Шадринского района с участием ФИО1 изъят мобильный телефон «Нокиа С20» в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. При его осмотре установлено, что механические повреждения, защитное стекло и защитная пленка на телефоне отсутствуют (л.д....).

В объявлениях из интернет-сервиса для продажи товаров указана стоимость мобильного телефона марки «Нокиа С20» аналогичного похищенному у потерпевшего, составляющая от 3500руб. до 5699руб., стоимость защитного стекла для указанного телефона, составляющая от 399руб. до 499руб. (л.д....).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших В.К.В., Ш.К.Н., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как проживающий один, работающий вахтовым методом, характеризующийся удовлетворительно (л.д...); в 2023 году подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д....); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д....). Согласно копии паспорта у подсудимого имеется двое малолетних детей: 2015 и 2017гг. рождения (л.д....).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о краже имущества сотруднику полиции, не располагавшему достоверными сведениями о лице причастном к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах дела в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в выдаче подсудимым похищенного мобильного телефона сотрудниками полиции, в дальнейшем переданного потерпевшему.

Также в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений о влиянии состояния опьянения подсудимого на его совершение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Шадринский» л/с <***>), банк получателя: Отделение Курган банка России//УФК по Курганской области г.Курган; ИНН <***>, КПП 450201001, БИК 013735150, ОКТМО 37705000, кор/сч 40102810345370000037, казначейский счет: 03100643000000014300, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный В.К.В. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Зыкова