Постановление № 5-147/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 5-147/2017

Дело № 5-147/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 31 июля 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бойковой М.С., представившая удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 евны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, в светлое время суток, в условиях снегопада, при заснеженном дорожном покрытии, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, трезвый водитель ФИО1, управляя личной автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковочной площадки, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с права на лево походу движения автомашины задним ходом, тем самым совершила нарушение пунктов 1.5, 8.12, 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта №, как средней тяжести вред здоровью.

В подтверждение вины ФИО1 представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.2-3);

- копия рапорта оперативного дежурного ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов от ИДПС поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода (л.д.4);

- копия рапорта оперативного дежурного ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут от врача скорой медицинской помощи ФИО14 поступило сообщение о том, что после ДТП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.5);

- копия рапорта оперативного дежурного ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов поступил звонок из ГБУЗ г. Твери о том, что СМП МСЧ-57 <адрес> доставлена в реанимационное отделение Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга (л.д.6);

- копия схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- копия справки о ДТП (л.д.8);

- копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы (л.д.9-12, 46);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым состояние опьянения не установлено (л.д.13);

- копия объяснений Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она около 16.00 часов пришла в городскую больницу в <адрес>, т.к. заболела голова. В результате чего ее госпитализировали в хирургическое отделение. О том, что на нее наехала какая-то машина, она не знает. Она нигде не падала, каких-либо телесных повреждений у нее нет (л.д.15);

- копия объяснений свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в аптеке по адресу <адрес>. Она вышла из аптеки и увидела, что упала бабушка на пешеходном переходе и звук падения. Так же увидела, что автомашина <данные изъяты> темного цвета <данные изъяты> сдает задним ходом на упавшую бабушку. Колесами бабушку не задели, после чего остановились и начала двигаться вперед. Проехала автомашина <данные изъяты> примерно 20м, после чего ее остановил водитель на другой автомашине и сообщил водителю, что она сбила человека. Она подошла к бабушке, та была в шоковом состоянии. Она высказала скорую помощь и бабушку отвезли в больницу. Сам момент наезда на бабушку автомашиной она не видела. На дороге и пешеходном переходе была ледяная корка (л.д.16);

- копия объяснений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она приехала в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> припарковала свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на парковку. В магазине находилась примерно 5 минут, после чего села в свою машину и начала двигаться задним ходом на проезжую часть. После того, как она отъехала с припаркованного места на проезжую часть и начала движение, она услышала и увидела в зеркало, как ей моргает и сигналит неизвестная ей машина. Она остановилась у <адрес>, к ней подъехала автомашина, и водитель ей сообщил, что она совершила наезд задним ходом на пешехода. Наезд на пешехода она не почувствовала. Пострадавшую в результате наезда бабушку она не видела (л.д.17);

- копия заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении Потерпевший №1 (л.д. 22-26);

- копия карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.47);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых видно, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.48);

- копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.56);

- копия заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1, которой у нее установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней тяжести, что подтверждается неврологической картиной при поступлении, наличием контузионных очагов в левой лобной доле, височных, лобных и теменных долях, субдуральной гематомы над теменной и височной областях слева. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. Учитывая характер и расположение контузионных очагов в веществе головного мозга, не исключает причинение травмы головы при падении, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ. Установленная травма головы у Потерпевший №1 на момент причинения не являлась опасной для жизни, но повлекла длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Диагноз ушиб головного мозга 3 ст. (возможно тяжелой степени) не подтвержден убедительной неврологической сиптоматикой: длительной потерей сознания, наличием симптомов поражения ствола головного мозга и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Тяжелое состояние больной Потерпевший №1 вероятнее всего связано с наличием у нее сопутствующих заболеваний, которые имелись у нее до травмы: органическим заболеванием центральной нервной системы сосудистого генеза с выраженными изменениями личности и периодическими психотическими расстройствами, хронической ишемической болезни сердца с нарушением ритма, крупноочаговым кардиосклерозом, артериальной гипертензией, сахарным диабетом. При производстве экспертизы в отношении живого лица, имеющего предшествующее травме заболевание, учитывается только вред причиненный здоровью человека вызванный травмой и причинно с ней связанный (л.д. 59-71);

- копия объяснений свидетеля ФИО10 о том, что точным местом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, является - <адрес> (л.д.72).

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, более того просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.о. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании сообщила, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГг. она на автомобиле <данные изъяты> отъезжала задним ходом с парковки у магазина «Разница», расположенного у <адрес>. Затем поехала вперед и увидела, что следом идущий автомобиль моргает ей фарами, она остановилась в районе <адрес> на той же улице, водитель этого автомобиля сказал, что она сбила престарелую женщину. Находящаяся на месте ДТП ФИО10 вызвала скорую помощь. Женщина лежала на пешеходном переходе, каких-либо видимых телесных повреждений у неё не было. Двигаясь задним ходом, она не почувствовала, что наехала на человека, на её автомобиле не было никаких технических повреждений, машина была грязной и на ней не было следов контакта с потерпевшей. На месте ДТП проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону, в 16 часов уже смеркалось, искусственное освещение отсутствовало, было скользко, имелся сильный гололед, шел снег. Инспектор ДПС осматривал её автомобиль, схема места ДТП оформлялась при ней, но позже. Дом № на <адрес> в <адрес>, является жилым домом, ДТП произошло у <адрес> на той же улице. Она до настоящего времени не уверена в том, что ФИО7 сбила она при движении задним ходом, т.к. перед выполнением маневра она посмотрела назад, убедилась в его безопасности. Позже на камерах наблюдения в магазине «Разница» она просматривала видеозапись, но при выезде со стоянки её автомобиля, ФИО7 не было. Свидетель ФИО10 видела, что ФИО7 уже лежала на проезжей части.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 сообщил суду, что днем ДД.ММ.ГГГГг. от оперативного дежурного Редкинского отделения полиции поступило сообщение о ДТП, через 10-15 минут о вместе с ИДПС ФИО9 прибыли на место. Потерпевшая лежала на пешеходном переходе, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 30-40м от неё. В этот момент она на вопросы не отвечала, каких-либо видимых телесных повреждений у неё не было. Объяснения с Потерпевший №1 он получил позже в больнице, её показания отразил в её объяснениях, в настоящее время он не помнит обстоятельства их получения. Схему ДТП составлял ИДПС ФИО9, который является жителем <адрес>, почему он на схеме указал, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, ему не известно. Свидетель ФИО10 сообщила им, что автомобиль двигался задним ходом, потом поехал вперед. При опросе ФИО1 пояснила, что с парковки у магазина «Разница», расположенного по адресу: <адрес>, она выезжала на автомобиле задним ходом, затем поехала вперед, но её остановил водитель другого автомобиля. При движении задним ходом она никого не задевала, не чувствовала удара о что-либо. В указанное время шел сильный снег, автомобиль ФИО1 он осматривал, но на нем не было никаких повреждений, следов контакта с пешеходом также не было. Было ли искусственное освещение на месте ДТП, он не помнит.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она выходила из аптеки, находящейся в магазине «Разница», расположенного по адресу: <адрес>, и увидела, что автомобиль движется задним ходом, при этом Потерпевший №1 примерно в 3м от неё уже лежала на земле в районе пешеходного перехода ближе к бордюру, а автомобиль задним ходом доехал до ног потерпевшей, но контакта с ней у автомобиля не было, т.к. автомобиль не доехал до потерпевшей. Автомобиль под управлением ФИО1 проехал вперед и остановился в 15-20м от пешеходного перехода. Приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Момент начала движения автомобиля задним ходом она не видела. Потерпевший №1 лежа на земле, просила подать ей руку, чтобы встать на ноги, но она (ФИО10) не позволила ей встать, т.к. имеет медицинское образование и знает, что в такой ситуации лучше зафиксировать человека лежа до приезда скорой медицинской помощи. Ранее с ФИО1 и Потерпевший №1 она не была знакома. На пешеходном переходе был сильный гололед.

Представитель потерпевшей Бойкова М.С. полагала, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, но просила не применять к последней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>.

Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанный протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, в том числе касающихся места совершения правонарушения.

После устранения указанных недостатков дело вновь поступило судье.

Однако, в ходе судебного разбирательства судьей установлено, что уточнения, полученные должностным лицом, касающиеся места совершения правонарушения, не соответствуют действительности, т.к. на основании показаний ФИО1 и свидетеля ФИО10 судом установлено, что ФИО1 в момент инкриминированного ей правонарушения управляла транспортным средством возле <адрес>, при этом <адрес> находится в ином месте, чем место наезда на потерпевшую Потерпевший №1, указанное в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО10 на карте <адрес> указала, где совершено правонарушение, вменяемое ФИО1 (л.д. 119).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судья считает, что неверное отражение в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, возле которого сотрудниками ГИБДД было обнаружено и зафиксировано административное правонарушение, вменяемое ФИО1 является существенным недостатком протокола и нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 4 и 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Предметом доказывания по делу является установление прямой причинно-следственной связи между совершенным виновным лицом нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что факт получения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате данного ДТП не нашел своего подтверждения, т.к. доказательств, объективно подтверждающих факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений при наезде на неё автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО10, являвшаяся очевидцем и находившаяся в 3м от потерпевшей Потерпевший №1, утверждала, что она видела как Потерпевший №1 уже лежала на земле в районе пешеходного перехода ближе к бордюру, а автомобиль задним ходом доехал до ног потерпевшей, но контакта между автомобилем и потерпевшей не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно заявляла, что двигаясь задним ходом, она не почувствовала, что наехала на человека, на её автомобиле не было никаких технических повреждений, машина была грязной, однако, на ней не было следов контакта с потерпевшей.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО8, прибывший на место ДТП и осматривавший автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № также в суде заявлял, что в указанное время шел сильный снег, автомобиль ФИО1 он осматривал, но на нем не было никаких повреждений, следов контакта с пешеходом также не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.8)

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, полученных непосредственно после доставления её в медицинское учреждение видно, что ДД.ММ.ГГГГ она около 16.00 часов пришла в городскую больницу в <адрес>, т.к. заболела голова, в результате чего ее госпитализировали в хирургическое отделение. О том, что на нее наехала какая-то машина, она не знает. Она нигде не падала, каких-либо телесных повреждений у нее нет (л.д.15).

Суд отдает предпочтение показаниям указанных лиц, их показания получены в соответствии с требованиями закона, после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому являются допустимыми. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетеля ФИО10 в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1 обнаруженное у последней телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. Учитывая характер и расположение контузионных очагов в веществе головного мозга, эксперт не исключает причинение травмы головы при падении, и не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу, что в данном случае при установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, а именно: отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, которой вменено нарушение п. 1.5, 8.12, 14.1 ПДД РФ, и установленным у потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждениями, расцененными экспертом как средней тяжести вред здоровью. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что повреждения Потерпевший №1 были получены в результате виновных действий водителя ФИО1

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении привлекаемым лицом п. 1.5, 8.12, 14.1 ПДД РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что наличие травмы головы Потерпевший №1 доказано медицинскими документами и заключением эксперта, факт причастности ФИО1 к причинению данной травмы не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 евны по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Колесникова