Решение № 2-3618/2024 2-3618/2024~М-2931/2024 М-2931/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3618/2024

34RS0002-01-2024-006195-86 дело №2-3618/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3, ФИО4, зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Волгоградской области, об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 июня 2024 года по результатам рассмотрения жалобы, указывая, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 ведется исполнительное производство №-ИП от 16.06.2023г. по которому он является должником. Задолженность им частично погашена, в общей сумме 227000 руб., что подтверждается квитанциями. При этом взыскателю поступило 212107 руб. 47 коп. Денежные средства в сумме 14892 руб. 53 коп. взыскателю не перечислены, на депозитном счете отсутствуют. Истец 24.05.2024 и 07.06.2024 обращался с жалобами в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава, жалобы рассмотрены зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО1 формально, с нарушением установленного законом срока, никаких действий не предпринято.

Просит суд признать незаконными действия зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5, выразившиеся в нарушении установленного законом срока на рассмотрение жалобы от 25 мая 2024 г. и в нерассмотрении жалобы по существу, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.06.2024 № в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 от 07.06.2024г., признать незаконными действия зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении (в формальном рассмотрении и в немотивированном отказе) жалобы ФИО2 от 07.06.2024 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 по неперечислению взыскателю Банк ВТБ ПАО денежных средств в срок, установленный ч.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 по непредставлению актуальной информации о ходе исполнительного производства в части указания информации о поступлении денежных средств от должника на депозитный счет, о перечислении денежных средств взыскателю. Просит обязать Дзержинский РОСП г.Волгоград перечислить на счет взыскателя Банк ВТБ ПАО остаток взысканной с должника ФИО2 суммы в размере 14892 руб. 53 коп., признать действия по распределению денежных средств в сумме 14892 руб. 53 коп. незаконными, совершенными в нарушение п.1 ч.3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе разбирательства дела судом осуществлены привлечение соответчиков по делу и переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2

Истец ФИО2, ответчики - должностные лица службы судебных приставов, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023 года по делу № с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 2 мая 2023 года, 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.60, 132), произведен ряд исполнительных действий, согласно сводки по исполнительному производству (л.д.134 -140).

10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58651 руб. 81 коп.(л.д.82).

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 09.09.2024 г. должником ФИО2 перечислены денежные средства:

20.09.2023, инкассовое поручение № 977599 – 49,51 руб.(л.д.145)

16.04.2024, инкассовое поручение № 731349 – 2000 руб.(л.д.146)

24.04.2024, п/п № 378732 – 200000 руб.(л.д.143)

24.04.2024, п/п № 261106 – 10000 руб. (л.д.142)

28.05.2024, п/п № 230576 – 15000 руб. (л.д.144), т.е. в общей сумме 227 049, 51 руб.

При этом размер сумм и момент их перечисления соответствует данным, изложенным истцом в исковом заявлении, а также представленным чекам по операциям: от 15 апреля 2024 года на сумму 2000 руб. (л.д.43), от 23 апреля 2024 года на сумму 200000 руб. (л.д.41), от 23 апреля 2024 года на сумму 10000 руб. (л.д.42), от 27 мая 2024 года на сумму 15000 руб. (л.д.40), т.е. на общую сумму 227000 руб.

Из поступивших денежных средств взыскателю на основании электронных платёжных поручений № 8578, 7743, 7931, 9485 (л.д.147-150) перечислено 225049, 51 руб., кроме того, перечисление суммы 225000 руб. взыскателю помимо платежных поручений также подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05291841900 за 31 мая 2024 года (номер операций 34, 839), и за 13 июня 2024 года (номер операции 662), в связи с чем доводы истца о недостоверности платежных поручений, представленных суду, не нашли своего подтверждения.

Также следует отметить, что реквизиты получателя в платежных поручениях № 8578, 7743, 7931, 9485 идентичны.

То обстоятельство, что Банком ВТБ (ПАО) в личном кабинете ФИО2 не отражено погашение задолженности в размере 225049, 51 руб., перечисленной в рамках исполнительного производства, не опровергает факт поступления этих денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма в размере 2000 руб., поступившая 16.04.2024, перечислена в бюджет в качестве исполнительского сбора на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 о распределении денежных средств от 24 апреля 2024 года и поручения о перечислении на счет 446 от 25.04.2024г. (л.д.151-153).

В соответствии с ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место нарушение правил очередности распределения денежных средств, поступивших от должника, установленных ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем перечисление денежной суммы в размере 2000 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора неправомерно.

На день принятия судом решения, денежные средства в размере 2000 руб. взыскателю не перечислены, на депозитном счете по исполнительному производству отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий зам. начальника отдела ФИО5 о нарушении срока рассмотрения жалобы ФИО2 от 24 мая 2024 года и в нерассмотрении жалобы по существу суд исходит из следующего.

24 мая 2024 года истец обратился с заявлением № 4200062889, где изложена просьба о распределении денежных средств в сумме 212000 руб. взыскателю (л.д.36-37). Данное заявление идентифицировано истцом как сообщение и адресовано Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда.

Оснований расценивать данное сообщение в качестве жалобы, поданной в порядке подчиненности, исходя из текста сообщения и требований, предъявляемым к содержанию жалобы положениями ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда не имелось.

19 июня 2024 года зам. начальника отдела ФИО5 в его адрес направлено уведомление об отсутствии нераспределенных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.33-34, 96).

07 июня 2024 года истец обратился с жалобой на действия (бездействие) пристава ФИО3 № 4237508277 касательно нарушения сроков перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника, и нераспределения денежных средств в сумме 24892, 53 руб. взыскателю, непредставления актуальной информации о перечислении денежных средств по запросам как должника, так и взыскателя, просил обеспечить перечисление денежных средств в размере 24892, 53 руб. взыскателю (л.д.28-32, 97-98).

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

18 июня 2024 года зам. начальника отдела ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признан факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном перечислении поступивших денежных средств взыскателю, в остальной части требований отказано (л.д. 52-53, 99).

Данное постановление вынесено в срок, установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным суд не усматривает, поскольку на дату его вынесения все денежные средства, поступившие от должника в период с 20.09.2023 по 28.05.2024 распределены и перечислены взыскателю (в сумме 225049,51 руб.), а также как исполнительский сбор (в сумме 2000 руб.) на основании действующего на тот момент постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 от 24 апреля 2024 года.

Незаконность бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в несоблюдении срока перечисления денежных средств взыскателю, установленного ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена вышестоящим должностным лицом - зам. начальника отдела ФИО5 в оспариваемом постановлении от 18 июня 2024 года, то есть данное обстоятельство признано службой судебных приставов до подачи ФИО2 исковых требований в суд, в связи с чем, необходимости признания данного факта в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непредставлении должнику ФИО2 актуальной и детальной информации в части указания информации о поступлении денежных средств от должника на депозитный счет и о перечислении денежных средств взыскателю в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку из постановлений указанного должностного лица от 28 и 30 мая 2024 года по результатам рассмотрения заявлений должника от 20 и 22 мая 2024 года не усматривается доведение до должника сведений по интересующему его вопросу.

Как указано выше, денежная сумма в размере 2000 руб., поступившая от должника в рамках исполнительного производства распределена в счет уплаты исполнительского сбора с нарушением императивного требования закона об очередности распределения денежных средств, в связи с чем размер задолженности ФИО2 перед взыскателем не уменьшен на указанную сумму, что можно расценить в качестве убытка.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования ФИО2 в части перечисления денежной суммы в размере 2000 руб. в счет погашения основного долга по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023г.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3, ФИО4, зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Волгоградской области, об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании суммы, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в непредставлении должнику ФИО2 информации о распределении поступивших на депозитный счет денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2023г.

Обязать ФССП России за счет казны Российской Федерации перечислить сумму исполнительского сбора в размере 2000 руб. на депозитный счет Дзержинского РОСП г.Волгограда для дальнейшего перечисления взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023г.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО6 обеспечить перечисление денежных средств в размере 2000 руб. на банковский счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023г., в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

В остальной части требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3, ФИО4, зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Волгоградской области, об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова