Решение № 12-422/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № 12-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от <дата> в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором в ООО «.....»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов водитель ФИО1 управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ....., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным и неправомерным, так как правила дорожного движения она не нарушала, в том числе и п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде со второстепенной дороги она уступила дорогу автомашине ....., а после проезда водителем ФИО2 перекрестка, при совершении ею выезда со второстепенной дороги, водитель ФИО3 при движении задним ходом не имел преимущества в движении относительно ее. Указала, что ДТП произошло после ее выезда на перекресток, в результате совершения автомобилем ..... маневра движения задним ходом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Указала, что ..... проехала перекресток метров на десять, после чего остановилась и совершила маневр движение задним ходом, чего она не ожидала, считает, что в её действиях нет нарушений п. 8.3 ПДД РФ.

Потерпевшие по делу Б.Я. и К.Д. извещенные о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель С.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает постановление от <дата> законным и обоснованным, указывая на то, что <дата> около ..... часов он управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... собственником которого является Б.Я., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая дом № ул. <адрес>, проехав прилегающую дорогу – выезд от здания ....., проехал перекресток метров на десять, остановился, и так как проехал поворот к Банку, убедившись по зеркалам в безопасности движения, приступил к выполнению маневра движение задним ходом и в этот момент произошел удар. Столкновение произошло с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... выезжавшим со второстепенной дороги от здания ..... под знак 2.4 «Уступить дорогу», считает виноватым в ДТП второго водителя.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, фотоматериалы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать, либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения на пересекаемой дороге.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в ..... часов водитель ФИО1 управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ....., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, с которым ФИО1 была ознакомлена; схемой ДТП от <дата>, согласно которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, данная схема подписана водителями, не оспорена ими; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, где отражены повреждения транспортных средств; объяснениями С.В., ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно сразу после произошедшего.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.

Представленные письменные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла выезд со второстепенной дороги, в связи с этим автомобиль под управлением С.В. при движении по <адрес>, пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, выезжая со второстепенной дороги, должна была руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением С.В., движущемуся по <адрес> – главной, относительно её движения, в не зависимости от направления движения.

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем ФИО1, управлявшей автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... в должной мере не выполнены требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, выезжая на дорогу - <адрес>, со второстепенной дороги, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и не предоставила преимущественное право проезда по <адрес> автомобилю ..... государственный регистрационный знак ......

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с её несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Утверждения ФИО1 о том, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ вменено ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД необоснованно, поскольку столкновение транспортных средств произошло не по её вине, а в результате совершения водителем ..... маневра движения задним ходом, также не влекут отмену постановления, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, основанием к отмене вынесенного постановления изложенные доводы жалобы не являются.

Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ОГИБДД установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

На основании вышеизложенного, судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья В.В. Уланов