Решение № 2-А80/2025 2-А-80/2025 2-А-80/2025~М-А-24/2025 М-А-24/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-А80/2025

Дело № 2-А80/2025 48RS0022-02-2025-000032-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с. Измалково Липецкой области

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс-Сервис48» к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Транс-Сервис48» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 06 августа 2021 года между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» заключен Полис страхование средств наземного транспорта № №. Срок страхование 06.08.2021 по 05.08.2025. Застраховано транспортное средство FordF-Max, гос.номер №. 06 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП-51. 09 февраля 2023 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым. 11 апреля 2023 года ответчик АО «СОГАЗ» определил ущерб в размере 1233528 руб. Выплату не производил. Поврежденный автомобиль был восстановлен. 31 января 2024 года на трассе Москва-Челябинск 1600 км, Анинский р-н, произошло ДТП. 08 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым от ДТП 08 февраля 2024 года и выдал направление на ремонт ООО «Грин Кар». Поврежденный автомобиль был полностью отремонтирован за исключением панели приборов. 18 июня 2024 года ответчик АО «СОГАЗ» произвел денежную выплату страхового возмещения за ДТП от 06 февраля 2023 года в размере 562951 руб. 14 ноября 2024 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения от 06 февраля 2023 года. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 13 января 2025 года истец организовал экспертизу у ИП ФИО3 Согласно отчету независимого эксперта стоимость ущерба составляет 1383635 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 150107 руб., взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 670577 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы на экспертизу ИП ФИО3 в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что 31 июля 2025 года между ООО «Каркаде» и ООО «Транс-Сервис48» заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником транспортного средства FordF-Max является ООО «Транс-Сервис48», просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 30000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» 790684 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21414 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Карткаде», ООО «Сканеж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

С учетом положения, закрепленных в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 17.11.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (п.40).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ) (п.42).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в результате ДТП 06 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП-51. 09 февраля 2023 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 апреля 2023 года ответчик АО «СОГАЗ» определил ущерб в размере 1233528 руб. Поврежденный автомобиль был восстановлен.

31 января 2024 года на трассе Москва-Челябинск 1600 км, Анинский р-н, произошло ДТП. 08 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт ООО «Грин Кар». Поврежденный автомобиль был полностью отремонтирован за исключением панели приборов.

18 июня 2024 года ответчик АО «СОГАЗ» произвел денежную выплату страхового возмещения за ДТП от 06 февраля 2023 года в размере 562 951 руб.

14 ноября 2024 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения от 06 февраля 2023 года.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем, 13 января 2025 года истец обратился к эксперту ИП ФИО8 который определил стоимость ущерба в размере 1383 635 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО1, которому суд поручил проведение судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordF-Max - 926400 руб.

В связи с тем, что эксперт в заключении ссылался на невозможность приобретения запасных частей на автомобиль на территории РФ и привел цены согласно каталогу на запасные части для США с учетом транспортировки в РФ, суд по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordF-Max, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам определена в размере 1405 400 руб.

Данное заключение подробно, не противоречиво, проверяемо, снабжено калькуляцией и фототаблицей, сторонами не оспаривалось, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 790684 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22. Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае со стороны истца нет злоупотребления процессуальными правами. До подачи иска в суд истец обратилась к специалисту в области оценки, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец привел свои требования в соответствие с выводами эксперта, никоим образом не злоупотребляя правами. Поэтому правовых оснований для отказа в присуждении ему судебных издержек нет.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ООО «Транс-Сервис48» подлежит удовлетворению, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 813 руб. 68 коп.,

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку им стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транс-Сервис48» к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 4206 №) в пользу ООО «Транс-Сервис48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 32 коп., а всего 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 32 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Транс-Сервис48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доплату страхового возмещения в сумме 790684 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20813 руб. 68 коп., а всего 866497 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ОРГНИП 311482631400040, ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ОРГНИП 311482631400040, ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья И.В. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.

Судья И.В. Селезнева