Решение № 2-5135/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-5135/2018;)~М-4840/2018 М-4840/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-5135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда в связи с полученной на производстве травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда в связи с полученной на производстве травмой. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «ПАТП №» кондуктором второго разряда. <дата>, находясь на рабочем месте на территории предприятия она поскользнулась на скользком бетонном покрытии и получила травму тазобедренного сустава. В этот же день она была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение БУ «Нижневартовская Окружная клиническая больница» и ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Однако, при составлении акта работодатель скрыл тот факт, что территория, где произошел несчастный случай, была скользкая, покрытая снегом и льдом. В дальнейшем, при расследовании было установлено, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы у нее возникли тяжелые последствия. До настоящего времени болевой синдром у нее не исчез, функция правого тазобедренного сустава не восстановилась, из-за отсутствия устойчивости она вновь упала и травмировала левую ногу, теперь передвигается только с помощью трости. С <дата> по настоящее время она постоянно находится на лечении в больницах города Нижневартовска и <адрес>. По настоящее время она нуждается в длительном реабилитационном лечении. Согласно справке МСЭ, ей установлена степень утраты трудоспособности 30% и установлена третья группа инвалидности. В связи с причиненным вредом ее здоровью, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в ее пользу 1500000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «ПАТП №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «ПАТП №» (предприятие) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу в отдел перевозок в качестве кондуктора 2 разряда.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, по окончании смены, в 22 часа 20 мин. ФИО1, следуя через КПП на производственную территорию ООО «ПАТП №», направилась в кассу для передачи денежных средств. В десяти метрах от КПП в сторону стояночного бокса автотранспорта, ФИО1, поскользнувшись на заснеженном скользком бетонном покрытии, упала на правый бок. В результате падения ФИО1 получила травму ноги, подняться самостоятельно она не смогла. Работники предприятия, находящиеся в это время на территории, помогли ФИО1 подняться и дойти до помещения КПП, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи, доставила пострадавшую ФИО1 в приемное отделение Нижневартовской окружной клинической больницы, где она была госпитализирована.

Согласно медицинскому заключению от <дата>, выданному БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», у ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>

<дата> по данному факту комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ООО «ПАТП №» <данные изъяты> специалистом отдела кадров <данные изъяты> и инженером охраны труда, техники безопасности и безопасности движения <данные изъяты> был оформлен и подписан акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Как усматривается из акта № от <дата> о несчастном случае на производстве ООО «ПАТП №», территория, где произошел несчастный случай, имеет твердое покрытие (дорожные плиты), неровностей наледей нет, утрамбованный снег 1, 5-2 сантиметра. В качестве лица, допустившего нарушение требований инструкции по охране труда для кондуктора ИОТП-02-14 п. 3.3., и 5.2 указана ФИО1, которой в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая было решено провести внеплановый инструктаж и проверку знаний по охране труда.

В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № от <дата>, на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре заявления ФИО1 по факту несогласия с выводами комиссии по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ней <дата> в ООО «ПАТП №», главным государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО-Югре <данные изъяты> было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1

Проведя дополнительное расследование, главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре <данные изъяты> на основании ст.ст. 227, 229.2, 229.3, 23 ТК РФ и п. 2,3,23,25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с работником ООО «ПАТП №» кондуктором 2 разряда ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай с легким исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению акта формы Н-1. Лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю не установлены (заключение главного государственного инспектора труда).

Предписанием государственного инспектора труда ХМАО-Югры №-№ от <дата> на директора ООО «ПАТП №» <данные изъяты> была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим <дата> с работником ООО «ПАТП №» кондуктором 2 разряда ФИО1 в соответствии с заключением <данные изъяты>, утвердить акт формы Н-1, обеспечить предоставление акта формы Н-1 пострадавшей ФИО1 и обеспечить предоставление акта формы Н-1 и копий материалов расследования, в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя).

<дата> главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре <данные изъяты> оформлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что производственная территория ООО «ПАТП №», где произошел нечастный случай, имеет твердое бетонное покрытие (дорожные плиты). Непосредственным местом происшествия является участок территории, покрытый снегом и наледью, расположенный в 10 метрах от контрольно-пропускного пункта (КПП), в направлении стояночного бокса автотранспорта. В качестве опасного производственного фактора указана скользкая поверхность покрытая снегом и льдом. Причины несчастного случая: падение пострадавшей на поверхности одного уровня в результате проскальзывания. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано довести до сведения всех работников общества через информационные стенды информацию о результатах расследования несчастного случая.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО1 в период с <дата> по <дата> находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>

<дата> ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники № БУ «Нижневартовская городская поликлиника» с жалобами на боль и ограничение движений в правом тазобедренном суставе и коленном суставе, с полным диагнозом: <данные изъяты> После операции через 4 месяца, появилась выраженная боль, ограничение движений в тазобедренном суставе и коленном. Поскольку амбулаторный этап был малоэффективен в плановом порядке она была направлена на реабилитацию второго этапа в ОМР. После операционного 6 месячного периода передвигается с тростью, хромает, при осевой нагрузке не полное разгибание в коленном суставе. В данном медицинском учреждении ФИО1 находилась на лечении с <дата> по <дата>.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», ФИО1 в период с <дата> до <дата> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.15.86/2016 <дата> ФИО1 установлена третья группа инвалидности с указанием причины инвалидности – трудовое увечье (справка серии МСЭ-2014 № Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда России).

С целью проверки доводов истца о том, что между установлением ей третьей группы инвалидности и несчастным случаем на производстве имеется причинно-следственная связь, судом по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУ ХМАО-ЮГРЫ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения № БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» между несчастным случаем на производстве, произошедшем <дата> с ФИО1 и установлением ей инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Инвалидность является прямым следствием перелома шейки правого бедра от <дата>.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом обстоятельств дела, в связи с перенесенными истцом нравственными переживаниями, характером этих страданий, а также, принимая во внимание возраст потерпевшей, суд взыскивает с ООО «ПАТП-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ПАТП №» подлежат взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова