Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-5299/2025;)~М-4428/2025 2-5299/2025 М-4428/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Дело № 2 – 202/6-2026 г.

46RS0030-01-2025-009324-86

Мотивированное
решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при помощнике судьи Захаровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мемориального комплекса, взыскать с ответчицы сумму в размере 200000 руб., уплаченную в качестве аванса по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за неудовлетворение требований по претензии в размере 174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку Мемориального комплекса (памятник, облицовка гранитной, тротуарной плиткой), выполнение работ по благоустройству могилы, общая цена работ составила 528420 руб., которая складывается из цены на:

- памятник: гранит 1.4х70х80 (габбо-диабаз, капустинский гранит) – 133200 руб., керамогранит 1,2х60 цветной – 57000 руб., керамогранит 60х40 цветной – 18300 руб., врезка керамогранита 1,2х60 – 25000 руб., врезка керамогранита 40х60 – 8000 руб., гравировка лампада, эпитапфия, медали, сзади надпись – 5000 руб., вазы (гранит капустинский) – 30000 руб.;

- благоустройство могилы: гранит (габбо-диабаз, капустинский гранит) – 130320 руб., тротуарная плитка – 38000 руб., бордюр - 27600 руб., бетон – 31000 руб., флагштоки 2 шт. – 10000 руб., установка 12000 руб., демонтаж-монтаж (скамейка, стол, ограда) – 10000 руб., бензин 3 поездки – 13000 руб.

Срок изготовления и установки установлен в договоре ДД.ММ.ГГГГ при условии внесенного аванса в день подписания договора.

До заключения договора в процессе устных договоренностей в счет исполнения договора истец передала ответчику денежные средства (аванс) ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., а в процессе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ еще уплатила 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища с целью осмотра выполненных работ истом были обнаружены недостатки работ, о которых она сообщила сотрудникам ответчика.

В течение июня 2025 г. между сторонами происходили обсуждения фотографий, изображенных на памятнике, их корректировка, в итоге фотография была согласована. На предложение о замене ваз и цветника из капустинского гранита на вазы и цветник из гранита винга по причине их отсутствия истец согласия не дала, а приобрела данные изделия самостоятельно. Уведомления о готовности мемориального комплекса до ДД.ММ.ГГГГ истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на кладбище, где обнаружила отсутствие установленного памятника, тумбы, цветника, флагштоков, а также недостатки в тех работах, которые были выполнены. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков выполненной работы и завершении установки памятника, а в случае невозможности устранения недостатков – расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в установленный срок исполнена ответчиком не была. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, указала о качественном выполнении работ, согласно договора, соблюдении сроков, необоснованности доводов истца, при этом выразила готовность устранить выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы недостатки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как закреплено в статье 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения продублированы в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения условий договора, качество выполненных работ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку Мемориального комплекса (памятник, облицовка гранитной, тротуарной плиткой), выполнение работ по благоустройству могилы, общая цена работ составила 528420 руб., которая складывается из цены на:

- памятник: гранит 1.4х70х80 (габбо-диабаз, капустинский гранит) – 133200 руб., керамогранит 1,2х60 цветной – 57000 руб., керамогранит 60х40 цветной – 18300 руб., врезка керамогранита 1,2х60 – 25000 руб., врезка керамогранита 40х60 – 8000 руб., гравировка лампада, эпитапфия, медали, сзади надпись – 5000 руб., вазы (гранит капустинский) – 30000 руб.;

- благоустройство могилы: гранит (габбо-диабаз, капустинский гранит) – 130320 руб., тротуарная плитка – 38000 руб., бордюр - 27600 руб., бетон – 31000 руб., флагштоки 2 шт. – 10000 руб., установка 12000 руб., демонтаж-монтаж (скамейка, стол, ограда) – 10000 руб., бензин 3 поездки – 13000 руб.

Срок изготовления и установки установлен в договоре ДД.ММ.ГГГГ при условии внесенного аванса в день подписания договора.

Договор заключен ответчиком как физическим лицом.

При этом судом установлено, что ответчик деятельность по изготовлению памятников и благоустройству могил осуществляет на регулярной основе, что не оспаривается ответчиком и также подтверждается договорами аренды, согласно которых ответчик, действуя на основании уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, принимает во временное пользование открытый участок по указанному в договоре месту для хранения товара.

До заключения договора в процессе устных договоренностей в счет исполнения договора истец передала ответчику денежные средства (аванс) ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., а в процессе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ еще уплатила 50000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается накладными, заверенными печатью ООО «Содействие плюс» и подписью ответчика.

ООО «Содействие плюс» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО3, имеет дополнительный вид деятельности – торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах…

Ответчик не отрицала, что денежные средства в сумме 200000 руб. получены от истца именно ею.

В этой связи суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у ответчика, заключившей договор как физическое лицо, фактически занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает в сложившихся между сторонами отношениях применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища с целью осмотра выполненных работ истом были обнаружены недостатки работ, о которых она сообщила сотрудникам ответчика.

В течение июня 2025 г. между сторонами происходили обсуждения и согласования деталей памятника и оформления могилы.

В срок, установленный договором - до ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности мемориального комплекса истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на кладбище, где обнаружила отсутствие установленного памятника, тумбы, цветника, флагштоков, а также недостатки в тех работах, которые были выполнены.

Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков выполненной работы в 10дневный срок и завершении установки памятника, а в случае невозможности устранения недостатков – расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в установленный срок исполнена ответчиком не была. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного заседания мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Для разрешения доводов сторон о наличии/отсутствии отступлений от условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, наличии/отсутствии недостатков результата работы, была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Эксперт» с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент исследования памятник (намогильное сооружение (надгробие)) изготовлено и установлено, памятник (стела, тумба, цветник) изготовлен, но не установлен.

В выполненных работах выявлены недостатки:

- тротуарная плитка вдоль бортовых камней имеет вертикальное смещение от 3 до 4 мм, что не соответствует п. 6.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»…. Вертикальные смещения в швах между плитками должны быть не более 2 мм;

- тротуарная плитка имеет местные углубления в которых скапливается вода, что не соответствует п. 6.3 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий»;..….. На поверхности покрытия не должно быть местных углублений, в которых может застаиваться вода;

- бордюрный камень (бордюр) имеет сколы по кромке, что влияет на эстетический вид;

- на одной плите надгробия (основание для памятника) из гранита красно-коричневого цвета с четными вкраплениями имеется пятно неопределенной формы черного цвета, визуально отличающееся цветом и размерами н а общем фоне;

- грани плит по периметру намогильного сооружения (надгробия) размерами 180 см х 210,5 см с лицевой видимой стороны матовые, не отполированные,

- с одной стороны тумбы фаска по периметру матовая, не отполированная.

Часть дефектов являются дефекатами изготовления, часть – результатом отсутствия завершающей стадии производства изделия, его отделки.

Выявленные дефекты работ являются устранимыми.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение ООО «ЭКСПЕРТ».

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертов по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертами произведен непосредственный осмотр спорого объекта в присутствии сторон.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, предложения по его составлению ответчик в адрес истца не направлял.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств изготовления и передачи памятника заказчику в предусмотренный в договоре срок в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что истец не отказывалась от принятого изделия, а оставила его на хранение у продавца, судом не установлены, договор и/или соглашения о хранении сторонами не заключался.

Установив таким образом, что в установленный договором срок работы ответчиком не были исполнены, приведенные истцом обстоятельства в отношении дефектов мемориального комплекса, указанные истцом в претензии в установленный ею 10-дневный срок ответчиком устранены не были, учитывая при этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, что в любом случае предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено истцу даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000 руб.

При этом суд учитывает, что изделие, являющееся предметом договора, - Мемориальный комплекс состоит из памятника, облицовки гранитной, тротуарной плитки, отдельные работы не могут быть использованы отдельно, в связи с чем, является единым комплексом.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 20000 руб.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в срок установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассчитанная таким образом неустойка составляет 174000 руб.

Данная неустойка не превышает суммы предоплаты.

Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая в данном случае вызвана наличием недостатков работы и нарушением срока их устранения, а не исполнением денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной этим Законом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления по юридическому адресу ответчика досудебной претензии, содержащего требования о возмещении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 200000 руб., неустойки в размере 174000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а всего сумму в размере 394000 руб., штраф составляет 197000 руб. 00 коп.

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступило.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в размере в 14850 руб. 00 коп. (11850 руб. 00 руб. – по требованию имущественного характера + 3000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).

Применительно к ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым на истца возложить обязанность по возврату результатов выполненных ответчиком работ, соответственно ответчика ФИО2 возложить обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти установленные элементы благоустройства места захоронения ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мемориального комплекса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 174000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На ФИО2 возложить обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти установленные элементы благоустройства места захоронения ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 14850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА