Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО «Стоки» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стоки», ООО «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Стоки», ООО «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения – промтоварный магазин, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что помещение магазина затоплено сточными водами высотой затопления примерно 10 см. Визуально просматривалось, что сточные воды поступают в помещение из унитаза в туалете. Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилстрой». Истец обратилась в управляющую компанию, представителями ООО «Жилстрой» в этот же день был составлен акт, в котором указано, что внешние системы водоотведения находятся в нерабочем состоянии (колодцы потоплены), в результате чего канализационные стоки проникают в подвальное помещение дома. Так же по факту затопления истец обратилась с заявлением в полицию. По заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой проведен осмотр места происшествия, установлено, что в помещении находится вода и нечистоты. Стены в помещении отсырели. По всей площади помещения на полу имеются нечистоты глубиной 10 см. Потолок и стены в конденсате. 13 октября 2016 года и 14 октября 2016 года ФИО1 обращалась в ООО «Жилстрой» с заявлениями об устранении аварии. 17 октября 2016 года ей был дан ответ, что на основании ее заявки от 12 октября 2016 года слесари АВР выполнили работу по прочистке выпуска до придомового канализационного колодца. Данная работа входит в обязанности ООО «Стоки», тем не менее из-за аварийной обстановки слесарю АВР пришлось выполнить работу, не входящую в обязанности управляющей компании. Истице пришлось своими силами удалять сточные воды из помещения. 17 октября 2016 года истец вновь обнаружила в магазине затопление сточными водами, которые поступали из унитаза. ФИО1 повторно обратилась в управляющую компанию. В тот же день был составлен акт, в котором указано, что внешние системы водоотведения находятся в нерабочем состоянии. Уличный канализационный колодец засорен обломками кирпича кирпичной кладки внутри колодца. Истице данный акт на руки не выдавалась, несмотря на ее письменное обращение в управляющую компанию. 17 октября 2016 года истец вновь обратилась в полицию, в ходе проверки по ее заявлению был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что в помещении на полу имеется жидкость серого цвета с неприятным запахом, стены в магазине отсырели, на потолке имеется конденсат. В соответствии с договором № от 5 октября 2011 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Стоки», предметом договора является услуга по приему сточных вод. Из ООО «Стоки» истцом получены два акта обследования придомовых колодцев по адресу: <адрес> от 12 октября 2016 года и 17 октября 2016 года, в соответствии с которыми колодцы находились в рабочем состоянии, стоки по лоткам проходили беспрепятственно. Для оценки ущерба причиненного принадлежащего истцу помещения ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № стоимость работ и материалов составляет 288488 рублей, кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 625 рублей, за составление отчета в сумме 10300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6085 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 288488 рублей, а также судебные расходы в сумме 17010 рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования были уточнены, просили суд взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «Стоки» и ООО «Жилстрой» материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения по адресу: <адрес> сумме 288488 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на общую сумму 17010 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверила представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы солидарно с ООО «Стоки» и ООО «Жилстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178257 рублей, а также судебные расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 10925 рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 4765 рублей. Основания, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, считает, что ООО «Жилстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины управляющей компании в заливе помещения истца не имеется. Действительно, в управлении ООО «Жилстрой» находится многоквартирный дом № по <адрес> Между ООО «Стоки» и управляющей организацией заключен договор на водоотведение № от 25 мая 2009 года, предметом которого является круглосуточное водоотведение водоотводящей организацией жилых домов. 12 октября 2016 года произошло затопление нежилого помещения – промтоварного магазина «Техносила» (ранее квартира №), расположенного на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес> сточными водами, поступающими из унитаза. При обследовании было установлено, что канализационная система внутри дома находится в исправном состоянии, а внешняя канализационная трасса (придомовый колодец) затоплен. При сложившейся аварийной ситуации сотрудники управляющей организации предприняли меры по прочистке выпусков канализационного колодца. Данная работа входит в обязанности ООО «Стоки» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №. При самостоятельной прочистки канализационных колодцев в адрес водоотводящей организации ООО «Стоки» управляющей организацией ООО «Жилстрой» была направлена телефонограмма о профилактической прочистке канализационных колодцев многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и о недопустимости в дальнейшем подобных ситуаций. Своевременно об аварии была проинформирована ЕДДС администрации муниципального образования Кимовский район. Придомовый колодец был сильно засорен обломками кирпича, отходами строительного мусора и веток. Ситуация с постоянно неработающими и подтопленными канализационными колодцами системы водоотведения имеет место на территории г.Кимовска в связи с сильной изношенностью данных сетей, о чем управляющая компания регулярно информирует администрацию муниципального образования Кимовский район и Кимовскую межрайонную прокуратуру. Указывают, что в рассматриваемом случае, причиной аварийной ситуации явился тот факт, что ООО «Стоки» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию арендованного имущества – оборудования, предназначенного для отвода сточных вод, своевременно не организовало работу по содержанию системы городской канализации, таким образом, качество оказываемых им услуг не соответствовало нормативно установленным требованиям. Просила в иске к ООО «Жилстрой» отказать.

Представитель ответчика ООО «Стоки» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске к ООО «Стоки» отказать ввиду отсутствия вины данной организации в заливе помещения истца. Пояснила, что ООО «Стоки» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей круглосуточное водоотведение из жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилстрой» на основании договора № от 25 мая 2009 года, заключенного с управляющей компанией ООО «Жилстрой». Границей эксплуатационной и балансовой ответственности является в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, внешняя граница стены жилого дома. Пунктом 2.1.5 договора № от 25 мая 2009 года предусмотрено, что при подтоплении подвальных помещений по вине водоотводящей организации, устранять последствия подтопления за счет водоотводящей организации, при составлении трехстороннего акта, с участием представителя администрации муниципального образования города Кимовск Кимовского района. Однако, управляющая организация в нарушение данного договора в одностороннем порядке произвела обследование помещения и подвала жилого дома № по <адрес>, а также обслуживаемых ООО «Стоки» сетей. Также считает, что засоры на уличных и придомовых сетях не могут быть причиной затопления подвальных и жилых помещений многоквартирных домов при условии нормативного содержания внутридомовой канализационной системы согласно СНиП 2.04.01.85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27 сентября 2003 года, так как отметка крышки люка придомового колодца намного ниже, чем отметка унитаза. В случае переполнения придомовых колодцев стоки разливаются на рельеф, а не попадают в жилые квартиры. Между тем следов подтопления придомовой территории установлено не было. К затоплению в таком объеме может привести только долгосрочный засор во внутридомовой канализации, а также отсутствие надлежащего содержания помещения со стороны собственника.

Представитель ответчика ООО «Стоки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по аналогичным основаниям, указанным ФИО5, считает, что вины ООО «Стоки» в заливе помещения истца не имеется. Залив помещения произошел по вине управляющей компании, которая не надлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию участка канализации (отсутствие технического подполья в данной части дома и доступа к ревизии на канализационном стояке в нежилом помещении). Причиной засора на внутридомовых сетях стало попадание тряпки или другого мусора, который упустили жители верхних этажей в трубопровод. Кроме того, истцом произведена перепланировка с опусканием уровня пола, переоборудованием коммуникаций. Помимо этого ни истец, ни управляющая компания вовремя не уведомили ООО «Стоки» о заливе от 12 октября 2016 года, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация была лишена возможности принять меры по предотвращению в дальнейшем заливов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 мая 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение – промтоварный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.8).

Из инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: <адрес> по состоянию на 15.11.1995 года следует, что встроенное нежилое помещение, ранее квартира № имела общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., вспомогательную площадь № кв.м., состояла из жилой площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., кладовой площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м. (т.1 л.д.230-252).

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области от 8 апреля 2011 года № жилое помещение – квартира №№ по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение промтоварный магазин (т.1 л.д.184).

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 23 декабря 2011 года № ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения под промтоварный магазин по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186-188).

По заявлению ФИО1 ООО «АРХИ плюс» подготовлен проект перепланировки помещения под промтоварный магазин, в соответствии с которым, существующие водопровод и канализация функционируют исправно, выполнены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2-1002-00. Горизонтальные отводы канализации от всех санитарно-технических приборов имеют устройства для прочистки труб. На концевых участках канализационных горизонтальных отводов устраиваются «дыхательные» стояки для исключения засасывающего эффекта при залповых сбросах сточных вод из оборудования. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны). Для отведения сточных вод запроектирована сеть хозяйственно-бытовой канализации магазина с присоединением к канализационным стокам жилого дома. Нормы водоотведения приняты в соответствии со СНиП 2.04.01-85*. Внутренние сети канализации предусмотрены из полиэтиленовых канализационных труб диаметром 100-50 мм. Монтаж канализационных труб ПНД вести согласно инструкции СП 40-102-200 (т.1 л.д.197-223).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2017 на промтоварный магазин по адресу: <адрес> общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – торговый зал, подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.136-141).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 25 мая 2009 года между ЗАО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилстрой») как управляющей организацией, действующей по поручению собственников многоквартирного жилого дома № по вышеуказанному адресу, и ООО «Стоки» заключен договор на водоотведение № (т.1 л.д.124-128).

В соответствии с данными договором водоотводящая организация обязуется: обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (п.2.1.4); в случаях, предусмотренных настоящим договором, совместно с представителями управляющей организации составлять акты, подтверждающие отсутствие и (или) снижение качества услуг и определяющие виновную сторону. На основании заявки, зарегистрированной в аварийно-диспетчерской службе управляющей организации, поступившей в период отсутствия или предоставления услуг, не соответствующих нормативам, составлять трехсторонний акт, подтверждающий отсутствие или снижение качества услуг совместно с управляющей организацией и потребителем (п.2.1.10).

Согласно п.1.3 указанного договора границы эксплуатационной и балансовой ответственности определяются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26 февраля 2010 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ЗАО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилстрой») (т.1 л.д.89-104).

В соответствии с договором № от 5 октября 2011 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Стоки», истцу оказывается услуга по приему (сбросу) сточных вод с учетом возможностей централизованных систем канализации, прием сточных вод осуществляется по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-11).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12 октября 2016 года в помещении промтоварного магазина, принадлежащего истцу ФИО1, по вышеуказанному адресу произошло затопление сточными водами.

Из книги учета заявок по канализации ООО «Жилстрой» следует, что 12 октября 2016 года поступила заявка по адресу: <адрес>, магазин «Техносила» - забита канализация (т.1 л.д.105-106).

12 октября 2016 года сотрудниками ООО «Жилстрой» ФИО8 и ФИО9 был составлен акт по факту подтопления канализационных колодцев по адресу: <адрес>, согласно которому необходимо провести прочистку придомовых канализационных колодцев (т.1 л.д.16).

Согласно акту обследования придомовых колодцев у здания по адресу: <адрес> от 12 октября 2016 года, составленному сотрудниками ООО «Стоки», колодцы находились в рабочем состоянии, стоки по лоткам проходили свободно (т.1 л.д.63).

13 октября 2016 года ФИО1 обращалась в ООО «Жилстрой» с заявлением об откачке сточных вод из принадлежащего ей жилого помещения (т.1 л.д.113).

Согласно книги учета входящих и исходящих телефонограмм ООО «Жилстрой» 14 октября 2016 года в 14 часов 10 минут в адрес директора ООО «СВКХ-Сервис» передана телефонограмма о необходимости прочистить и взять на контроль по нормативному функционированию канализационных колодцев по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118-119).

17 октября 2016 года в помещении промтоварного магазина, принадлежащего истцу ФИО1, по вышеуказанному адресу вновь произошло затопление сточными водами.

Из акта обследования придомовых колодцев у здания по адресу: <адрес> от 17 октября 2016 года, составленного сотрудниками ООО «Стоки», колодцы находились в рабочем состоянии, стоки по лоткам проходили свободно, выпуск до фундамента свободен от засоров (т.1 л.д.62).

Согласно ответам ООО «Жилстрой» от 17 октября 2016 года и 21 октября 2016 года на обращение ФИО1 по факту залития нежилого помещения по адресу: <адрес> управляющей организацией предприняты исчерпывающие меры для устранения аварии, составлен акт о неработоспособности канализационных колодцев, слесарями АМР выполнены работы по прочистке выпуска из придомового канализационного колодца (т.1 л.д.14-15).

Кроме того по факту затопления принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого помещения последняя обращалась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Из ответа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО12 от 14 ноября 2016 года № следует, что ситуация с постоянно неработающими и подтопленными канализационными колодцами системы водоотведения действительно имеют место на территории г.Кимовска в связи с сильной изношенностью сетей (т.1 л.д.18).

По факту залития нежилого помещения по вышеуказанному адресу ФИО1 обращалась в правоохранительные органы.

Протоколами осмотра места происшествия, составленными УУП МОМВД России «Кимовский» от 14 октября 2016 года и 17 октября 2017 года установлено, что квартира №32 по адресу: <адрес> представляет собой нежилое помещение, в котором расположен магазин. На момент осмотра в помещении на полу находится вода, нечистоты. Стены в помещении отсыревшие. По всей площади помещения на полу имеются нечистоты глубиной до 10 см. (т.1 л.д.12-13).

Из копии отказного материала МОМВД России «Кимовский» № от 14 октября 2016 года следует, что по обращению ФИО1 от 14 октября 2016 года проведена проверка, по результатам которой 17 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.65-72).

26 декабря 2016 года ООО «Жилстрой» направило в адрес ООО «Стоки», администрации муниципального образования Кимовский район и Кимовской межрайонной прокуратуры письмо о необходимости прочистки внешних канализационных трасс и дна канализационных колодцев от иловых масс по адресу: <адрес>, указав, что иловые массы из колодцев препятствуют нормальному стоку канализации из указанного дома, затапливают подвальные помещения (т.1 л.д.121).

19 января 2017 года и 31 января 2017 года ООО «Жилстрой» направило в адрес ООО «Стоки», администрации муниципального образования Кимовский район и Кимовской межрайонной прокуратуры повторные обращения с аналогичным содержанием (т.1 л.д.122-123).

Из книги учета заявок по канализации следует, что 12 октября 2016 года поступила заявка, что в доме № по <адрес> забита канализация. Слесарь ФИО16 тросом длиной 15 м. прочистил трубу диаметром 100 мм (т.1 л.д.161-162).

В результате залива сточными водами нежилого помещения по вышеуказанному адресу истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценка+Л».

Согласно отчету № от 24 октября 2016 года ООО «Оценка+Л» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого встроенного помещения – промтоварный магазин в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 21-46).

Допрошенный в судебном заседании 21 апреля 2017 года свидетель ФИО13 пояснил, что работает главным инженером в ООО «Жилстрой». 12 октября 2016 года в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о подтоплении магазина по адресу: <адрес>, куда был направлен дежурный слесарь для устранения аварии. Пояснил, что слесари ежедневно осуществляют обходы с целью осмотра подвалов и придомовых канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

Допрошенный в судебном заседании 21 апреля 2017 года свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Жилстрой» дежурным слесарем. 12 октября 2016 года дежурному диспетчеру поступила заявка, которую передали ему и он выехал по адресу: <адрес>. Помещение магазина было залито. Он попытался прочистить засор через унитаз посредством троса длиной 3 м., однако не смог этого сделать, после чего решил устранить засор через трубу, выходящую в канализационный колодец. В колодце он раздвинул кирпичи, после чего вода стала потихоньку течь. Затем он вставил через трубу трос длиной 15 м. и путем его прокрутки устранил засор, при этом вытащив из канализационной трубы тряпку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 21 апреля 2017 года пояснила, что работает специалистом по эксплуатации жилого фонда ООО «Жилстрой». В середине октября 2016 года в управляющую организацию поступила заявка о затоплении магазина по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружили поднимающуюся из унитаза воду, в результате чего происходило затопление помещения магазина. Для устранения аварии была вызвана аварийная диспетчерская служба, после чего она уехала. Со слов дежурного слесаря ФИО14 ей стало известно, что он не смог устранить засор из помещения магазина и решил это сделать через канализационный колодец, в котором обнаружил забитый кирпичами лежак, что явилось препятствием для сточных вод. Слесарь тросом прочистил трубу из колодца. Через несколько дней вновь произошло затопление того же помещения. Ею были составлены акта о заливе, в которых причина залива и способы устранения были указаны со слов слесаря.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 21 апреля 2017 года пояснила, что является сотрудником ООО «Жилстрой». В октябре 2016 года поступила заявка о затоплении магазина по адресу: <адрес>. Она прибыла по данному адресу совместно с ФИО8 и слесарями и увидели, что помещение залито водой с запахом. Слесари установили, что вода течет из унитаза. Поскольку рабочий день завершился, заявка была передана аварийной диспетчерской службе. Позже со слов слесаря ей стало известно, что засор пытались устранить из магазина, но не получилось. Затем он полез в колодец, где увидел, что выходное отверстие трубы забито кирпичами, из-за чего вода не сходила. После прочистки данной трубы, вода сошла. Через несколько дней повторился вызов из данного помещения, при обследовании канализационного колодца было установлено, что он подтоплен, имеется густота, обломки и мусор. По данному факту были составлены два акта осмотра.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 21 апреля 2017 года пояснила, что следит за состоянием магазина по адресу: <адрес>, в котором был проведен текущий ремонт. В октябре 2016 года в указанном магазине произошел залив сточными водами. Для устранения аварии прибывший слесарь попытался устранить засор из помещения магазина, однако вода не сходила. Затем он решил пробить трубу через канализационный колодец, после чего вода сошла. Тросом из канализационной трубы в колодце слесарь достал тряпку, а также камни и кирпичи. Через несколько дней помещение магазина снова затопило сточными водами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 12 октября 2016 года ей поступил телефонный звонок от матери – ФИО10 о затоплении магазина по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 По приходу она увидела, что магазин затоплен канализационными стоками. Приехавший на место аварии слесарь попытался устранить аварию через унитаз из помещения магазина, однако ему это не удалось. Затем слесарь решил устранить аварию через канализационный колодец. Со слов слесаря ей стало известно, что он вытащил из трубы камни, которые она впоследствии видела около колодца.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11 суд учитывает, что данные лица не присутствовали при устранении аварии, обстоятельства которой им известны со слов, в связи с чем их показания не являются значимыми для разрешения данного дела.

Для проверки доводов сторон о причинах залития нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, а также стоимости работ по его восстановлению по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 31 июля 2017 года засор предположительно произошел на участке между канализационным стояком и смотровым колодцем в трубе выпуска. В исследуемом помещении была выполнена перепланировка с переоборудованием и переносом санитарно-технических приборов – унитаза и умывальника. В канализационный колодец, расположенный напротив четвертого подъезда, собираются стоки от пяти стояков. Уровень пола нежилого помещения по отношению к уровню пола соседней квартиры из четвертого подъезда располагается на 0,6 м ниже, а, следовательно, и унитаз, установленный на полу в нежилом помещении, расположен ниже установленного смежного по стояку унитаза. Ответить на вопрос о том, соответствует ли строительным нормам и правилам система отводящих сетей канализации от квартиры № по <адрес> не представляется возможным, поскольку на момент осмотра канализационная сеть скрыта под полом нежилого помещения. Канализационные колодцы соответствуют строительным нормам и правилам, расстояние до фундаментов дома <данные изъяты> м., на дне колодца имеются лотки, на стенах скобы для спуска. Стоки уходят, следовательно, лотки и трубы имеют уклон. Попадание стоков в квартиру № дома № при засорении колодца возможно в случае, если крышки люков колодцев закрыты плотно, что не позволяет большому потоку стоков в полном объеме разливаться на местности, в случае, если после засора колодца произошел засор выпуска от стояка обслуживающего квартиры пятого и четвертого подъездов. Подтопление сточными водами квартиры № дома № по <адрес> при засоре центральной системы водоотведения (коллектора) с повышением уровня сточных вод в колодцах маловероятно. Стоимость работ восстановительного ремонта после залива в нежилом помещении (квартиры №№), расположенного по адресу: <адрес> текущих ценах второго квартала 2017 года с учетом НДС 18 % составляет 178257 руб. (т.2 л.д.43-66).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч. ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из содержания иска ФИО1 следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства вследствие аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение имущественного ущерба истцу от залития сточными водами принадлежащего ей нежилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Из договора № на прием сточных вод от 5 октября 2011 года, заключенного между ООО «Стоки» и ФИО1 следует, что границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по балансовой принадлежности сетей, устройств и сооружений канализации (Приложение№1 к данному договору), либо определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение к договору №2).

Между тем судом установлено, что к указанному договору никаких приложений не имеется.

В соответствии с п.8 Правил №491 внешней границей сетей, в том числе водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности ООО «Жилстрой» в системе канализации является – плоскость раструба тройника, установленного на канализационном стояке, расположенного в квартире (согласно договору управления многоквартирным домом) до внешней стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности ООО «Стоки» является промежуток от внешней стены многоквартирного дома до канализационного колодца.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что предполагаемой причиной затопления стало наличие засора на участке между канализационным стояком и смотровым колодцем в трубе выпуска. Из показаний слесаря ФИО14 в судебном заседании следует, что засор, произошедший 12 октября 2016 года в помещении истца, удалось устранить только из канализационного колодца путем очищения отверстия выходной трубы в колодце от кирпичей и последующего прокручивания троса длиной 15 м. При этом из канализационной трубы была извлечена тряпка. После проведения данных мероприятий сток воды возобновился. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО10 в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Между тем суд учитывает, что сточная труба имеет определенную протяженность, состоит из внутридомовой и наружной частей, и установить конкретно в каком месте данной трубы находилась извлеченная слесарем тряпка, не представляется возможным.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил №491).

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 указанных Правил.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила и нормы №170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Кроме того данными Правилами и нормами определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. а, пп. в пп. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. п. «г» 5.8.7 указанных Правил и норм №170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7 Правил и норм №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил и норм №170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

По смыслу норм указанных выше Правил и норм №170 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, а также исполнение обязанности по его содержанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как со стороны управляющей организации ООО «Жилстрой», так и со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «Стоки» имело место быть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению контроля за вверенным имуществом.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 31 июля 2017 года засор предположительно произошел на участке между канализационным стояком и смотровым колодцем в трубе выпуска. Таким образом, точное место засора при проведении экспертизы установить не удалось.

Между тем суд учитывает, что труба выпуска входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами управляющей организации ООО «Жилстрой», на которую в силу пп. «г» п. 5.8.7 Правил №170 возложена обязанность инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации. Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ООО «Жилстрой» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. Между невыполнением ответчиком указанной обязанности и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельств, исключающих вину ответчика ООО «Жилстрой» в произошедшей аварии по делу не установлено.

Однако, учитывая то обстоятельство, что со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «Стоки», с которой у ООО «Жилстрой» заключен договор на водоотведение, а с истцом – договор на прием сточных вод, также имело место быть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению контроля за вверенным имуществом, что подтверждается неоднократными обращениями со стороны ООО «Жилстрой» с заявками о прочистке придомовых колодцев, о чем также была уведомлена администрация муниципального образования Кимовский район, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, также подлежит возложению на ответчика ООО «Стоки». Между невыполнением данным ответчиком своей обязанности и причинением ущерба истцу также имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельств, исключающих вину ответчика ООО «Стоки» в произошедшей аварии по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Стоки» о том, что заливу нежилого помещения истца способствовала произведенная перепланировка данного помещения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство (реконструкцию помещения, о котором возник спор) в соответствии с проектом перепланировки помещения под промтоварный магазин, а также постановление администрации муниципального образования <адрес> от 23 декабря 2011 года № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения под промтоварный магазин ФИО1» Из данных документов следует, что реконструкция нежилого помещения проведена в соответствии с действующим законодательством.

При определении размера имущественного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 31 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива в нежилом помещении (квартиры №), расположенного по адресу: <адрес> в текущих ценах второго квартала 2017 года с учетом НДС 18 % составляет 178257 руб.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку причиной залива нежилого помещения истца послужили действия по ненадлежащему содержанию и обслуживанию системы водоотведения (стоков), находящегося как в ведении управляющей компании ООО «Жилстрой», так и в ведении организации, осуществляющей учет сброшенных сточных вод ООО «Стоки», то для разрешения вопроса о возможности возложения солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Жилстрой» и ООО «Стоки», исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истца произошла именно по причине совместных действий ООО «Жилстрой» и ООО «Стоки», однако указанное обстоятельство исключается, так как у них разные основания причинения вреда истцу. По настоящему спору ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков.

При таком положении, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, анализа приведенных норм закона, невозможности определения степени причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в равных долях.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «Жилстрой» и ООО «Стоки» подлежит взысканию в равных долях с каждого: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме по 89128 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов представлены квитанции за отправление телеграмм на осмотр нежилого помещения от 17 октября 2016 года на сумму 315,60 руб. и 309,40 руб., договор № от 17 октября 2016 года на проведение оценки нежилого помещения и квитанция от 14 декабря 2016 года на сумму 10300 руб. (с учетом услуги 3%) (т.1 л.д.79-88).

Судебные расходы, понесенные истцом на отправление телеграмм на осмотр нежилого помещения суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ООО «Жилстрой» и ООО «Стоки» подлежат взысканию в равных долях с каждого по 312 руб. 50 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 10300 руб. не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку они понесены в связи с подготовкой отчета № от 24 октября 2016 года ООО «Оценка+Л», который не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта основываются с учетом уточнений исковых требований на заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 31 июля 2017 года №. В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6085 руб. (т.1 л.д.6-7).

После уточнения исковых требований цена иска составила 178257 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате за данное требование в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составил 4765,14 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 4765 руб. Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «Жилстрой» и ООО «Стоки» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 2382 руб. 50 коп.

При этом истец не лишен права обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27477 рублей, то есть по 13738 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стоки», ООО «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в сумме 89128 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на телеграммы в сумме 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек, а всего взыскать 91823 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО Стоки» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в сумме 89128 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на телеграммы в сумме 312 (триста двенадцать) рублей 50 копеек, а всего взыскать 91823 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой» <данные изъяты> и ООО Стоки» <данные изъяты> в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий