Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-2717/2017 М-2717/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3197/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>», которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 608,29 руб., убытки 3 500,00 руб., стоимость направления телеграмм о вызове на осмотр в размере 902,22 руб., стоимость проведения дефектовки в размере 3 599,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом его уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, сведений о причинах неявки не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено: <дата> ФИО1 заключил с САО «<данные изъяты>» Договор ОСАГО ЕЕЕ <№ обезличен> автомобиля Honda Civic (<№ обезличен>) обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия Договора произошел страховой случай по риску «Ущерб», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Гольф (<№ обезличен>) ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД.

03.12.2016г. ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Позднее страховщик уведомил ФИО1 об отказе в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, на основании того, что вред в результате ДТП причинен иному ТС, чем то, которое указано в договоре (уведомление об отказе <№ обезличен> от <дата>).

Считая данный отказ неправомерным, Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести осмотр и оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля с участием экспертной организации ООО «Ник Оценка» и автосервиса ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» (официальный дилер автомобилей марки Honda в России) с письменным вызовом телеграммой Страховщика и виновника на осмотр. Первоначально осмотр был назначен на <дата> Так как ни представитель Страховщика, ни виновник на осмотр <дата> не явились, была назначена вторая дата проведения осмотра - <дата> На повторно назначенный осмотр ни представитель Страховщика, ни виновник также не явились, поэтому осмотр состоялся без их участия.

Согласно отчету № Р<№ обезличен> от <дата>. ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ДТП от <дата> составила 102 835,47 руб. Затраты на услуги экспертов составили 3 500,00 руб. (ПКО <№ обезличен> от 18.01.2017г.). Затраты на уведомление телеграммой Страховщика 902,22 руб. (что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от <дата>, и телеграммой и кассовым чеком от <дата>). Затраты на разборку и сборку поврежденных частей и элементов автомобиля для исследования скрытых повреждений (дефектовку), полученных в результате ДТП, составили 3 599,72 руб. (Заказ-наряд <№ обезличен> от <дата> с приложением кассового чека).

<дата> ФИО1 была направлена досудебная претензия с подтверждением своего материального ущерба.

<дата> САО «<данные изъяты>» все же признало данный случай страховым событием и перечислило Истцу 102 150,99 руб., что подтверждается п/п <№ обезличен> от <дата>.

Однако, впоследствии Истцу стало известно, что ООО «Ник Оценка» была допущена ошибка при расчете стоимости восстановительного ремонта, а именно, в расчет не были включены стоимость и ремонтные работы по замене пола багажника (повреждения данной детали подтверждаются актом осмотра от <дата>, который был приложен к первоначальной версии отчета № <№ обезличен> от <дата>)

В связи с вышеизложенным, ООО «Ник Оценка» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости и ремонтных работ по замене пола багажника. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 217,49 рублей.

Соответственно, общая стоимость ущерба по страховому случаю составляет 147 219,43 руб. (139 217,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 3 500 руб. (стоимость оценочных работ) + 902,22 руб. (стоимость направления телеграмм) + 3 599,72 руб. (Стоимость дефектовки) = 147 219,43 руб.)

Таким образом, САО «<данные изъяты>» не доплатило Истцу страховое возмещение в размере 37 066 руб. 50 коп.

Расчет: 139 217 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 102 150 руб. 99 коп. (выплаченная страховая сумма) = 37 066 руб. 50 коп.

<дата> Истцом была направлена повторная досудебная претензия с предложением о доплате страхового возмещения, оплате дефектовки, стоимости проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, отправки телеграмм, а также неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<дата> исх. <№ обезличен> Ответчик направил Истцу отказ в удовлетворении предъявленных требований и в выплате неустойки.

<дата> Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 066,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Вместе с тем, Страховщиком не была оплачена стоимость оценочных услуг в размере 3500 руб., на основании которых была произведена страховая выплата в размере 139 217,49 рублей, стоимости направления 2-ух телеграмм в размере 902,22 рублей, стоимости проведенной дефектовки при осмотре оценщиком поврежденного ТС в размере 3 599,72 рублей, а всего недоплата составила 8 001,94 рублей.

<дата> Истец подал исковое заявление в Химкинский городской суд (дело <№ обезличен>) о защите прав потребителя о нарушении обязательств, взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты.

<дата> п/п <№ обезличен> Ответчик произвел выплату неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 15 790,33 рублей.

С данной суммой истец не согласился, произведя свой расчет неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, которая состоит из двух этапов:

1-ый этап: 139 217 руб. 49 копеек - материальный ущерб истца.

<дата> истцом были поданы в САО «<данные изъяты>» все необходимые документы.

<дата> - последний день выплаты страхового возмещения (20 дней), согласно ФЗ-223. До этой даты, САО «<данные изъяты>» не произвела выплату страхового возмещения. <дата> САО «<данные изъяты>» Произвело выплату страхового возмещения в размере 102 150,99 рублей.

Соответственно <дата> - первый день просрочки, а <дата> – последний день просрочки страховой выплаты в размере 139 217,49 рублей.

Просрочка в страховой выплате составляет 84 дней (с <дата> по <дата>).

Таким образом, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 116 942 рубля 69 копеек.

Расчет: 139 217,49 (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % * 84 дней * = 116 942 рубля 69 копеек.

2-ой этап:

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 150,99 рублей.

Соответственно, с <дата> сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 066,50 рублей.

Просрочка в страховой выплате составляет 39 дней (с <дата> по <дата> (доплата страхового возмещения в размере 37 066,50 руб.).

Таким образом, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 14 455 рублей 93копейки.

Расчет: 37 066,50 * 1% * 39 дней = 14 455,93 рублей.

Общая сумма неустойки: (116 942,69 руб. + 14 455,93 руб.) - 15 790.33 руб. (размер выплаченной Ответчиком неустойки <дата>) = 115 608,29 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом действий самого потерпевшего, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, добровольности исполнения ответчиком обязательств, длительности его неисполнения, учитывая выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 15 790,33 рублей, суд уменьшает размер неустойки со 115 608,29 руб. до 15 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, поскольку в результате бездействий страховщика, страхователь понес эти расходы.

На основании изложенного, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеуказанной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере 902,22 руб.

Проведение дефектовки автомобиля обусловлено необходимостью установления наличия скрытых повреждений для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 3 599,72 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 9 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, согласно пп. I п. I ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с САО "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000,00 руб., убытки 3 500,00 руб., стоимость направления телеграмм о вызове на осмотр в размере 902,22 руб., стоимость проведения дефектовки в размере 3 599,72 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Н.Н. Тягай