Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 90.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. ФИО1 свои обязанности по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1.260.390 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга 46.375 рублей 70 копеек, сумма процентов 77.841 рубль 63 копейки, штрафные санкции 1.136.173 рубля 34 копейки. Истец на стадии предъявления иска в суд снижает начисленные штрафные санкции до суммы в размере 28.613 рублей 93 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений ответчика был отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 152.831 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг – 46.375 рублей 70 копеек, проценты – 77.841 руль 63 копейки, штрафные санкции – 28.613 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.256 рублей 63 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 82-84), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга возражал против взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку после того, как банк лишили лицензии офисы банка закрыли, ответчик не мог вносить платежи в счет погашения задолженности, о возможности внесения денежных средств на банковские реквизиты или депозит нотариуса не знал. Находится в трудном материальном положении и не может погасить задолженность перед банком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, предусмотрено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», из определения следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> у банка была отозвала лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 43). Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 122).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области отменен судебный приказ по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 117-121).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 90.000 рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <№> или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка. Ответчик получил экземпляр договора, графика платежей, был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> срок внесения ежемесячного платежа в счет возврата кредита и процентов по нему изменен на 24 число (включительно) каждого месяца. Ответчику вновь был вручен график платежей (л.д. 25-27), он был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 28).

Кредит в сумме 90.000 рублей был выдан ответчику наличными средствами в день заключения договора (л.д. 87), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако условия договора ответчиком ФИО1 систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6-17, 30-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1.260.390 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг 46.375 рублей 70 копеек, проценты 77.841 рубль 63 копейки, штрафные санкции 1.136.173 рубля 34 копейки (л.д. 6-17). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком (л.д. 88-115), истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 33-43). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентам, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом задолженности (л.д. 6-17), представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, или внесения платежей в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Оснований для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 Кредитного договора, о взыскании с ответчика пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из условий кредитного договора, составил 1.136.173 рубля 34 копейки. Истец снизил размер штрафных санкций до 28.613 рублей 93 копеек, рассчитав размер штрафных санкций, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Так согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имели реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4.256 рублей 63 копеек (л.д. 64, 65), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 152.831 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг – 46.375 рублей 70 копеек, проценты – 77.841 рубль 63 копейки, штрафные санкции – 28.613 рублей 93 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.256 рублей 63 копеек, а всего взыскать 157.087 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>