Решение № 12-624/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась. Кроме этого, у нее не имеется водительское удостоверение.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО3, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО3, суду пояснила, что <данные изъяты> ФИО5, была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> ФИО5 не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО5 и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через <адрес> городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина