Апелляционное определение № 33-13784/2026 Ж-13921/2026 от 21 апреля 2026 г.

77RS0027-02-2024-015493-06

Дело № 33-13784/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5257/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес БАНК о переводе прав кредитора, возникших из кредитного договора, возложении обязанности передать оригинал кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Перевести права кредитора адрес БАНК (ИНН ...), возникшие из кредитного договора №... от 25.07.2018, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и фио, в части права требования с фио образовавшейся по состоянию на 28.07.2020 задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, на фио.

Взыскать с адрес БАНК (ИНН ...) в пользу фио (ИНН ...) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес БАНК о переводе прав кредитора адрес БАНК (предыдущее наименование - БАНК СОЮЗ (АО), вытекающих из кредитного договора от 25.07.2018 №..., заключенного между адрес БАНК и фио, на фио; обязать адрес БАНК передать фио следующие документы: оригинал кредитного договора от 25.07.2018 №..., заключенного между адрес БАНК (предыдущее наименование БАНК СОЮЗ (АО) и фио; взыскать с адрес БАНК в пользу адрес сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ. При этом согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между фио (заемщиком) и Банком СОЮЗ (АО) (кредитором) был заключен кредитный договор №... о предоставлении фио на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств на приобретении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска в размере сумма, сроком на 60 месяцев по 18,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору фио предоставил Банку СОЮЗ (АО) в залог транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 03.11.2020 по гражданскому делу №2-.../2020, согласно которому с фио в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25.07.2018 образовавшуюся по состоянию на 28.07.2020 в размере сумма, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма, задолженность по процентам - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

30.09.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на адрес БАНК на основании протокола годового общего собрания акционеров Банка СОЮ3 (АО) от 19.05.2023 №..., изменений №1 в устав Банка СОЮЗ (АО) от 21.06.2023.

Решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу №2-.../2024 удовлетворены исковые требования фио к адрес БАНК о признании залога прекращенным.

Возбужденное на основании исполнительного листа от 09.11.2023 серии ФС №... Реутовским ГОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио исполнительное производство №... об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, окончено.

Возбужденное на основании исполнительного листа от 09.11.2023 серии ФС №... Люберецким РОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио исполнительное производство №... о принудительном взыскании с фио в пользу адрес БАНК задолженности по кредитному договору №... от 25.07.2018 в размере сумма, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма, задолженность по процентам – сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 28.06.2024 исполнительное производство №... окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

22.08.2024 фио исполнила обязательства фио по оплате возникшей задолженности по кредитному договору №... от 25.07.2018, образовавшейся по состоянию на 28.07.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 22.08.2024, выписками по лицевому счету за 23.08.2024.

Согласно п.1 заявления-оферты фио о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), срок действия кредитного договора – до полного исполнения всех обязательств сторон.

Согласно решению Люберецкого городского суда адрес от 03.11.2020 по гражданскому делу №2-.../2020 договор, заключенный между фио и Банком СОЮЗ (АО) (после переименования адрес БАНК №... от 25.07.2018 не расторгался, является действующим.

По состоянию на 19.11.2024 задолженность фио по договору №... от 25.07.2018 составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка за просрочку уплаты процентов; сумма – неустойка за просрочку уплаты процентов на просроченную сумму займа.

Разрешая исковые, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио о переводе на нее права кредитора адрес БАНК, возникшего из кредитного договора №... от 25.07.2018, заключенного между Банк СОЮЗ (АО) и фио в части права требования с фио задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 28.07.2020 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Доказательств перехода к истцу каких-либо иных прав и в ином размере материалами дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что обязательства должника истцом исполнены в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку исходя из представленных доказательств, истец исполнила обязательства по выплате задолженности установленной решением Люберецкого городского суда адрес от 03.11.2020 по гражданскому делу №2-.../2020, согласно которому с фио в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25.07.2018 образовавшуюся по состоянию на 28.07.2020 в размере сумма, однако оснований для передачи истцу оригинала кредитного договора не имеется поскольку решением кредитный договор не расторгался, продолжались начисления процентов и неустоек за пользование кредитом, в связи с чем в данном случае истец исполнил лишь часть обязательств должника перед кредитором на момент погашения задолженности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: