Решение № 2-3445/2025 2-3445/2025~М-1478/2025 М-1478/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3445/2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-3445/2025 УИД 54RS0010-01-2025-002396-02 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22

декабря

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 4036638 рублей 41 копейку, обратить взыскание на заложенное имущества – <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и просила произвести возврат государственной пошлины в этой части.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ был принят судом.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор кредита №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3613515 рублей под 16,9% годовых на срок 360 месяцев для приобретения недвижимости – <адрес> обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, в остальной части просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор кредита №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3613515 рублей на срок 360 месяцев со ставкой 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, устанавливается неустойка в размере 16% годовых с сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 13 договора).

Согласно пункта 12 индивидуальных условий, цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объект недвижимости указанного в пункте 12 договора (пункт 11 договора).

Согласно электронной закладной №, ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ПАО «Сбербанк» жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4, записи об обременении (ипотеки в силу закона). С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3600000 рублей. Признано право собственности муниципального образования <адрес> на выморочное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование исполнено не было задолженность до настоящего момента не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, факт неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора кредита подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передало ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» право на закладные, в том числе на электронную закладную, выданную ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №, предметом которого также является электронная закладная ФИО4

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4036638 рублей 41 копейку, из которых 3607853 рубля 36 копеек основного долга, 381618 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом, 47166 рублей 21 копейка неустойка.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 4291948 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, данные денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору не внесены.

Суд не принимает доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, поскольку такое снижение не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, признание недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в объеме, определенном судом.

При этом суд учитывает, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, не оспорен факт получения кредита, размер задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ИНН <***> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу акционерного общества «Дом.РФ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору 3607853 рубля 36 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 381618 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52256 рублей, а всего 4071728 рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина