Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024(2-8587/2023;)~М-6652/2023 2-1253/2421 2-8587/2023 М-6652/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1253/2024

Дело № 2-1253/24 21 февраля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО Гарантия» к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 68327 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ФИО13 был заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества. 14.04.2022 года произошел залив застрахованного имущества квартиры по адресу: <адрес>. Данный залив произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Сумма причиненного ущерба составила 68327 рублей.

Учитывая неверное указание истцом фамилий ответчиков суд учитывает их правильные фамилии ФИО14, ФИО15.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще судебной телеграммой, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены по месту регистрации судебными повестками.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд исследовав материалы дела считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества ( л.д. 19).

14.04.2022 года произошел залив застрахованного имущества квартиры по адресу: <адрес>. Данный залив произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Сумма причиненного ущерба составила 68327 рублей. (л.д. 21-67)

Вина ответчиков в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив квартиры установлена на основании акта.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик обязан был надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделал.

Вина ответчиков в указанной протечке установлена актом, который объективно на момент залива устанавливает его причину.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что залив произошел из сантехнического оборудования после запорного устройства, а потому управляющая организация не может нести ответственности за залив квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Объективным доказательством размера суммы восстановительного ремонта квартиры может служить заключение специалиста.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Сумма ущерба подтверждена, вина ответчиков подтверждается актом, а потому сумма подлежит взысканию пропорционально принадлежащим долям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной суммы, исходя из долевого соотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО16 в пользу САО «РЕСО Гарантия» сумму ущерба в размере 22775 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 750 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу САО «РЕСО Гарантия» сумму ущерба в размере 22775 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 750 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу САО «РЕСО Гарантия» сумму ущерба в размере 22775 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь