Апелляционное определение № 33-5381/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

66RS0017-01-2025-003942-11

Дело № 33-5381/2026 (№ 2-1934/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика, представителя ответчика ФИО5

установила:

истец ООО «Компания «РИФЕЙ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 года по февраль 2025 года, в размере 56037,72 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 06.07.2025 в размере 35746,48 руб., с последующим начислением на сумму основного долга 56037,72 руб. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что ООО «Компания «РИФЕЙ» является в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и в Городском округе Нижний Тагил. Ответчик является потребителем коммунальной услуги, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

По указанному адресу за период с января 2023 года по февраль 2025 года была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами, которая подлежит оплате. В связи с отсутствием оплат образовалась сумма долга и произведено начисление суммы пени.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025 постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <№><№>, СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИФЕЙ» (ИНН <***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2023 по февраль 2025 в размере 56037 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2023 по 06.07.2025 в размере 35746 руб. 48 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 56037 руб. 72 коп. с 07.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик не является собственником помещения магазина «Оптика» по адресу. <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения по указанному адресу площадью 39,1 кв.м и 30,7 кв.м. Технический паспорт содержит сведения об адресе объекта с указанием на литер Б, сведения о назначении помещений –гараж (28.5 кв.м.), кладовая ( 5,9 кв.м), кладовая 4.7 кв.м, а также информацию об отсутствии отопления, водоснабжения, канализации. Технический паспорт на помещение 30,7 кв.м содержит указание на назначение –гараж, благоустройство помещения также отсутствует. Полагает, что суд не установил фактическое месторасположение объектов, принадлежащих ответчику, их назначение. В решении суда от 18.12.2025 указано на задолженность в отношении объекта –помещение оптики по адресу <адрес> (двухэтажное административное здание), но ответчик не является его собственником. Ответчик является собственником помещений №<№> но не помещения <№>. Суд неправильно применил тариф в отношении объекта торговли.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представили информационный расчет, представитель истца ООО «Компания «РИФЕЙ» ФИО4 в части согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила уточненный расчет.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№>, находятся в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2016 года (л.д. 7-10, 118-121).

Истцом Из материалов представленных истцом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 39,1 кв.м и 30,7 кв.м. относятся к категории объекта – «Промтоварный магазин».

Согласно представленному расчету в период с февраля 2023 года по июль 2025 года ответчику производится начисление суммы платы за оказанную услугу, оплата не осуществляется в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 56037,72 руб. (л.д. 6).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными актами, счет-фактурами, актами сверок (л.д.24-98).

С исковыми требованиями ответчик не согласен, указав в своем возражении, что с договором оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ознакомлен не был, договор не подписывал, деятельность на объекте по адресу <адрес> в период с 01.01.2023 по настоящее время не ведет. Утверждает, что помещениями в здании по адресу <адрес>, не владеет, представил акт обследования и фото помещения. Кроме того указал, что помещения принадлежащие ответчику согласно выписок ЕГРН, в коммерческих целях не могут использоваться, в связи с тем, что по данному адресу отсутствует договор на оказание услуг на водоснабжение, водоотведение и отопление.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и сведениям о фактическом исполнении, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы долга за период с января 2023 года по февраль 2025 года в размере 56037,72 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 N 293 "О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами", а также п. 22 Договора от 01.01.2023, взыскал неустойку в размере 35746,48 руб. с указанием на последующее начисление пени на сумму основного долга 56037 руб. 72 коп., начиная с 06.07.2025 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, так как в нарушение ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно обстоятельство собственности ответчика на помещения, в отношении которых установлена обязанность оплатить задолженность по услуге обращение с ТКО.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из п. 5 названного Федерального закона N 89-ФЗ следует, что Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации ( п. 1 ст. 24.10. Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно п. 6, действующих до 01.09.2024, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В силу пп.а) п.5 указанных Правил № 505 Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 N 671, которые действуют до 01.09.2024, утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, в пп. а) п. 6 которых также предусмотрело, что Коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы).

Согласно Соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и в Городском округе Нижний Тагил, в связи с чем, оказывает ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0101020799 от 01.01.2023 за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Установлено, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> -30.7 кв.м., на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2016 года (л.д. 7-10, 118-121).

При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком фотоматериалам, а также Техническим паспортам в отношении указанных объектов по адресу: <адрес>,, а именно на нежилые помещения №<№> с инвентарным номером 2202/10/0005/46-00, а также на нежилое помещение <№> с инвентарным номером 2202/10/0003/46-00, не учтены содержащиеся в них сведения ( л. д. 135-154).

Так, Технический паспорт в отношении помещений №<№> содержит сведения об адресе объекта с указанием на литер Б, выкопировку из плана здания, сведения о назначении помещений–гараж (28.5 кв.м.), кладовая (5,9кв.м), кладовая 4.7 кв.м, всего 39. 1 кв.м, а также информацию об отсутствии отопления, водоснабжения, канализации.

Технический паспорт на помещение 30,7 кв.м содержит указание на назначение–гаражный бокс, благоустройство помещения также отсутствует.

Соответственно применительно к заявленным истцом объектам ответчик является собственником помещений №<№>

Суд вопреки указанным сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах, технических паспортах, а также фотоматериалах определил задолженность в отношении объекта –помещение оптики по адресу <адрес> (двухэтажное административное здание, помещение <№>), собственником которого ответчик не является.

В связи с неверно установленными обстоятельствами, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в помещения поставляются коммунальные ресурсы, приняв во внимание что между МУП «Горэнерго-НТ» И ФИО6 заключен договор теплоснабжения № 911 от 01.07.2020 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ( л. д. 176).

В отношении договора теплоснабжения № 911 от 01.07.2020 представлена выписка из ЕГРН от 26.12.2016 о собственности ФИО6 на объект с кадастровым номером <№> ( л. д. 175 оборот).

При этом факт заключения договора теплоснабжения в отношении помещения <№>, которое ответчику не принадлежит, не свидетельствует о поставке тепловой энергии в помещения ответчика №<№>

Вместе с тем, следует отметить, что судом обоснованно указано на нежилое помещение №<№> (гараж-склад) как объект в отношении которого имеется технологическое присоединение на основании Акта от 13.10.2015 №163-023-15 ( л. <...>), что указывает на наличие оснований для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции, придя к неверным выводам в отношении объектов ответчика, принял во внимание расчет истца за услуги по обращению с ТКО, применил норматив в отношении предприятия - промтоварного магазина, а именно в размере 0,026 куб. м, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.20217, тогда как такого объекта в собственности ответчика не установлено.

В судебном заседании обеими сторонами представлен расчет задолженности исходя из назначения объектов ответчика -гараж.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в дополнительных пояснениях ответчика, о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, в том числе гараж (28.5 кв.м), кладовая (5,9 кв.м.), кладовая (4,7 кв.м), помещение – гаражный бокс ( 30,7 кв.м) не должен нести расходы по оплате услуги по обращению с ТКО.

Неиспользование помещений, как указывает ответчик, не является основанием для освобождения оплаты публично предоставляемой услуги.

Как указано в ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, когда и как фактически использует нежилые помещения ответчик, при этом само обстоятельство наличия в собственности нежилых помещений, предполагает, учитывая правила ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации, их содержание и оплату предусмотренных нормативными актами услуг.

В связи с изложенным судебная коллегия, принимая во внимание расчеты, представленные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из наличия двух машино-мест, применяя норматив в размере 0,023 куб.м/мес. за одно машино-место, установленный п. 3.3. Приложения, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК, а также расчет суммы пени, определяет сумму долга за период с 01.01.2023 по 28.02.2025 в размере 1 420 руб. 22 коп., пени за период с 11.02.2023 по 31.03.2026 в размере 642 руб. 29 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. ( л. д. 5), ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. ( л. д. 247), руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 4 000 руб., с истца сумма в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025 изменить в части, а именно абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№><№>, СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИФЕЙ» (ИНН <***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.01.2023 по 28.02.2025 в размере 1 420 руб. 22 коп., пени за период с 11.02.2023 по 31.03.2026 в размере 642 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РИФЕЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>, СНИЛС <№>) сумму возмещения оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2