Решение № 2А-4244/2019 2А-4244/2019~М-3975/2019 М-3975/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-4244/2019

адм. дело №2а-4244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 Хиен к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения №18/2019/36 от 10.07.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 Хиен обратилась в суд с административным иском, указав, что является гражданином <адрес>, с марта 2017 проживает в России. 13.11.2017 решением ГУ МВД России по Воронежской области административному истцу было выдано разрешение на временное проживание сроком до 13.11.2020.

10.07.2019 решением ГУ МВД России по Воронежской области №18/2019/36 ФИО7 Хиен отказано в выдаче вида на жительство. С указанным решением она не согласна, так как решение принято с нарушением ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что у нее заключен брак с гражданином РФ, на территории РФ она проживает с несовершеннолетними детьми, сын ФИО1 имеет вид на жительство, и отказ в выдаче вида на жительство нарушает ее право на уважение семейной жизни. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить решение №18/2019/36 от 10.07.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность на административного ответчика выдать вид на жительство.

Административный истец ФИО7 Хиен в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать административному истцу в его удовлетворении в полном объеме, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО7 Хиен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

В марте 2017 ФИО7 Хиен прибыла в Российскую Федерацию и была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>.

13.11.2017 решением ГУ МВД России по Воронежской области административному истцу было выдано разрешение на временное проживание сроком до 13.11.2020 на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

11.01.2019 ФИО7 Хиен обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.59-61). Вместе с заявлением представлены налоговые декларации по форме №3-НДФЛ. Вид дохода указано доходы от частных договоров с частными лицами – 10000 руб. в месяц.

10.07.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение в форме заключения № 18/2019/36 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по тем основаниям, что иностранным гражданином были представлены поддельные или подложные документы либо сообщены о себе заведомо ложные сведения. Согласно заключения ФИО7 Хиен в заявлении о выдаче вида на жительство указала, что имеет доходы от частных договоров с частными лицами, однако, в ходе опроса заявителя было установлено, что договора с частными лицами отсутствуют т в настоящее время она подрабатывает на минирынке в <адрес>. Уведомления о приеме иностранного гражданина на работу от физических и юридических лиц в отношении ФИО7 Хиен в отдел трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в 2018 не поступало. В выдаче вида на жительство было отказано на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10.07.2019 ФИО7 Хиен была уведомлена о принятом в отношении нее решении об отказе в выдаче вида на жительство (л.д.55), уведомление получила12.08.2019 (л.д.56).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

В соответствии с п.100 регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения N 1 - 3 к Административному регламенту) с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала и личной фотографии в виде электронного файла.

П.104 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, предусмотренные законом основания об аннулировании вида на жительство административному истцу у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно п.28 - 28.7 Приказа МВД России от 09.11.2017 N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции: заявление, четыре личные фотографии…, документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий нетрудоспособность заявителя. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая факт установления пенсии, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина на срок предоставления государственной услуги денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением.

Таким образом, документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, является обязательным для разрешения вопроса при обращении за выдачей вида на жительство, при этом, административный истец выбрал для себя способ представления сведений о доходах, указав на работу по договорам с частными лицами, достоверно зная, что таких договоров не существует и она не работает у частных лиц, что и свидетельствует о том, что указанные в заявлении сведения являются заведомо ложными. Доходы представителя административного истца о том, что указания о доходах со ссылкой на договора с частными лицами являлось ошибкой и это не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче вида на жительство судом не принимаются во внимание, так как никаких иных сведений о доходах за 2018 административным истцом представлено не было, при этом, истец достоверно знала, что она не работала у частных лиц по договорам, тем не менее, указала данную информацию, которая является заведомо ложной. При этом, суд полагает, что ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с требованиями действующего законодательства приняло решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство административного истца полностью соответствует требованиям законодательства, принято в установленном законом порядке, при наличии оснований для его принятия, которые так же установлены судом. При этом, сам факт регистрации брака административного истца с гражданином РФ не может ограничивать права территориального органа в сфере миграции на принятие решений в пределах полномочий органа при наличии законных оснований. Как установлено судом, ФИО7 Хиен состоит в браке с ФИО2, который зарегистрирован в <адрес>. Вместе с тем, административный истец имеет регистрацию по иному адресу <адрес> с 29.11.2018, в то время как брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что административный истец с мужем не совместно проживают. Отцом детей административного истца он не является. Кроме того, суду было представлено свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11), отцом которого является гражданин <адрес>. ФИО1 имеет разрешение на временное проживание до 17.06.2021 (л.д.14). Так же, зарегистрирован по месту регистрации матери. Кроме того, суду были представлены документы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38-39, 45-47), который согласно представленной справке (л.д.29) обучается в № классе в МКОУ <данные изъяты>». Представитель истца ссылается, что ФИО4 является сыном административного истца. Однако, свидетельство о рождении ФИО4 суду представлено не было. Согласно данных анкеты, которая заполнялась административным истцом у нее имеется двое детей: сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории <адрес> и обучается в школе№ в <адрес> и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении и проживает в <адрес> по месту регистрации административного истца. о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о своем ребенке административный истец не указывает. Таким образом, представленная справка носит явно не достоверный характер и не может быть принята судом во внимание. Кроме того, указанный сын административного истца сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации не въезжал, что подтверждается данными информационной базы данных, представленных административным ответчиком. В отношении указанных противоречий представитель административного истца не мог дать пояснений.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд считает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, так как доказательств того, что у административного истца имеются устойчивые связи на территории РФ, суду представлено не было.

Решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в её личную, семейную жизнь, о разлучении с супругом, так как аннулирование вида на жительство не является выдворением с территории РФ, и не препятствует совместному проживанию истца с супругом на территории иного государства, и в на территории РФ в случае легализации в установленном законом порядке. Дети административного истца проживают в разных государствах: один из детей проживает во Вьетнаме, дети гражданами РФ не являются. Для административного истца не утрачена возможность повторного обращения с заявлением о выдаче вида на жительство. При этом, суд полагает, сам факт представления заведомо ложных сведений в обязательном порядке в данном случае влечет аннулирование вида на жительство, так как на момент такого обращения у истца отсутствовали иные, предусмотренные законом документы, в подтверждение указанных доходов, не представлено таких документов и суду.

Утверждение административного истца в административном исковом заявлении о том, что принимая оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области, допустило вмешательство в семейную жизнь заявителя, судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае права административного истца принятым решением не нарушены, так как въезда на территорию РФ административного истца не ограничен, она в настоящее время проживает на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания, на права административного истца оспариваемое решение не влияет и не нарушает их, так как супруг административного истца по своему желанию не лишен права проживать с супругой на территории иного государства.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Приводимые в административном исковом заявлении и в судебном заседании доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, являются несостоятельными, поскольку сами по себе факты наличия у административного истца семейных отношений с гражданином России, не влекут признание решения об аннулировании вида на жительство нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений в силу прямого указания закона является основанием для аннулирования вида на жительство.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, так как административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, оспариваемо решение принято в установленном законом порядке, в связи с чем, требования административного истца об обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Кроме того, при разрешении конкретного дела суд не может вмешиваться в деятельность государственных органов при принятии ими решений в пределах своей компетенции, а выдача вида на жительство отнесено законом исключительно к компетенции территориальных органов государственной власти в сфере миграции, в данном случае к компетенции ГУ МВД России по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявлении ФИО7 Хиен к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения №18/2019/36 от 10.07.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: