Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024~М-1338/2024 М-1338/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2475/2024

Дело № 2-2475/2024 (59RS0002-01-2024-002566-66)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» и ФИО1 заключили договор микрозайма №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом реестром Должников право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52 461,1: задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 10 200 рублей; задолженность по штрафам - 22 261,1 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, задолженность по штрафам, а также начисленные истцом проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2606,3 руб., в общей сумме 55067,4 рубля и расходов по оплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежных средств не поступало. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате задолженность составляет 55067,1 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 067,4 руб., которая состоит из: 20 000 руб. – основной долг, 10 200 руб. - проценты за пользование займом, 22 261,1 – штрафы, 2 606,3 - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,02 руб.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в суд не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (в настоящее время ФИО2) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Обозрев возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807, части 1 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита 20 000 руб., полная стоимость кредита 620.500 процентов годовых, срок кредита 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, либо с номера QIWI Кредитора, зарегистрированного на Кредитора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами по данному договору займа, обязательства по оплате долга не исполнял (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию, согласно представленному расчету, предъявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 067,4 руб., которая состоит из: 20 000 руб. – основной долг, 10 200 руб. - проценты за пользование займом, 22 261,1 – штрафы, 2 606,3 - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 067,4 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ответчиком и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата последнего погашения платежа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по договору микрозайма предусмотрено единовременным платежом, конечный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, за судебным приказом истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет после установленного договором платежа, следовательно, срок исковой давности по заявленной задолженности истцом пропущен.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании просроченной задолженности, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Толкушенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.