Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-493/2025;)~М-415/2025 2-493/2025 М-415/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

УИД 53RS0012-01-2025-000891-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пестово « 20 » января 2026 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: представителя истца – прокурора Виноградовой А.А.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пестовского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о признании ничтожными договоров потребительского займа, обязании прекратить обработку персональных данных и удалить информацию о кредитной задолженности из базы кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2025 прокурор Пестовского района Новгородской области Совина А.В., действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО10 (пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании ничтожными двух договоров потребительского займа, обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить информацию о её кредитной задолженности из базы кредитных историй.

В обоснование иска указано, что на сайте ответчика в сети Интернет на имя ФИО1 была произведена регистрация путём предоставления запрашиваемых данных (в том числе - номера телефона). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием простой электронной подписи ФИО1 был заключён договор потребительского займа № № на сумму 7000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом заключён договор потребительского займа № № на сумму 16500 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счёт банковской карты № №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2 Истец считает договоры ничтожными, так как действия по их заключению осуществляла ФИО2, а не ФИО1 У последней отсутствовало волеизъявление на заключение договоров займа и получение денежных средств, фактически между ответчиком и ФИО1 не были согласованы индивидуальные условия договоров. Также ФИО1 не получала денежных средств. Материалами уголовных дел №№ №, возбуждённых в отношении ФИО2, подтверждаются факты совершения преступлений в отношении ФИО1

Прокурор Пестовского района Совина А.В. просила признать ничтожными договоры потребительского займа № №, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить информацию о её кредитной задолженности из базы кредитных историй.

Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

В судебном заседании представитель истца - прокурор Виноградова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика (ООО МФК «Лайм-Займ), 3-е лицо ФИО2 и представители 3-х лиц (АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро») в суд не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком возражения на иск не представлены. Представитель АО «НБКИ» в отзыве на исковое заявление указал, что внесение в кредитную историю записи об исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств по договору займа осуществляется бюро исходя из информации, предоставленной источником формирования кредитной истории - то есть организациями-займодавцами. Функцией контроля соответствия действительности поступающей информации бюро не наделено. Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории корректирующей информации. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», но это также не влечёт за собой обязанность источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удалённые сведения. В случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но также она не должна больше передаваться в базу данных бюро.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора Виноградовой А.А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя заранее созданный личный кабинет в ООО МФК «Лайм-Займ» на имя ФИО1 и воспользовавшись известными ей сведениями о логине и пароле для входа в личный кабинет, оформила заявку на предоставление потребительского займа в размере 7000 руб., заполнила анкету клиента на имя ФИО1, получила одобрение ответчика, после чего заключила договор потребительского займа № № подписав его от имени ФИО1 путём ввода одноразового кода, поступившего посредством СМС-сообщения на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО2 Затем денежные средства в размере 7000 руб. были списаны со счёта ответчика и зачислены на счёт банковской карты, принадлежавшей ФИО2 Аналогичным образом ФИО2 заключила договор потребительского займа на имя ФИО1 № № и получила на свой счёт денежные средства в размере 16500 руб.

По данным фактам ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением в ОМВД России по Пестовскому району (л.д.16), 10.02.2025 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а 14.02.2025 было возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.14-15). Потерпевшими по указанным делам признаны ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 (л.д.17-23, 24-26).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заёмщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заёмщика - по адресу, указанному при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заёмщиком либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заёмщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, в случае порока воли при её совершении - в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7-8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением договора.

Об обстоятельствах заключения договоров потребительского займа от имени ФИО1 и без её участия ФИО1 дала показания при её допросе по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего от 20.02.2025 следует, что ФИО1 по почте 30.11.2024 получила два письма от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о наличии просроченных задолженностей перед банками. В указанных организациях кредиты она не брала, свои персональные данные никому не передавала. Никто ей не звонил и не просил сообщить коды из СМС. Она постоянно пользуется мобильным телефоном №.

Данные обстоятельства суд считает установленными и подтверждёнными вступившим в законную силу приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 09.10.2025 в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе – по факту хищения денежных средств в сумме 23500 руб. с банковского счёта ООО МФК «Лайм-Займ» (дело № 1-63/2025).

Поскольку установлено, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 (при отсутствии соответствующих полномочий), договоры потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 23500 руб.) являются ничтожными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требование прокурора о признании данных договоров ничтожными подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Рассматривая требования об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить информацию об её кредитной задолженности из базы кредитных историй, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В соответствии с п.п. 1, 5, 7 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сбор, обработка, передача и распространение персональных данных возможны лишь при наличии согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным.

В рассматриваемом деле ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражала своего согласия на их предоставление третьим лицам, так как судом достоверно установлено, что она за выдачей денежных средств и оформлением договоров займа не обращалась к ответчику.

Учитывая, что ФИО1 с ответчиком договоры займа не заключались, она не давала своего согласия на обработку персональных данных, требование об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 подлежит удовлетворению.

Однако требование об обязании удалить информацию о кредитной задолженности ФИО1 из базы кредитных историй удовлетворению не подлежит, поскольку никакой информации о кредитной задолженности по договорам потребительского займа, заключённым между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ», в бюро кредитных историй не имеется, что подтверждается поступившими по запросам суда сведениями из всех бюро кредитных историй (л.д.151-154). Иного прокурором в ходе судебного разбирательства не доказано в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При обращении прокурора в суд государственная пошлина не уплачивалась, таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пестовского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО11, к ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Признать ничтожными договоры потребительского займа № № заключённые между ФИО1 ФИО12 и ООО МФК «Лайм-Займ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 ФИО13.

В удовлетворении иска в части обязания ООО МФК «Лайм-Займ» удалить информацию о кредитной задолженности из базы кредитных историй – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Пестовского муниципального округа Новгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 января 2026 года.

Судья: Д.В. Медведев

Решение суда в окончательной форме по гражданскому делу № 2-20/2026 составлено:

28 января 2026 г.

Судья: Д.В. Медведев