Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-458/2017

№ 2 - 458/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскание денежных средств, указав в заявлении, что в Единый государственный реестр юридических лиц хх.хх.хххх. внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Агро-град» с присвоением ****** Руководителем данной организации с хх.хх.хххх является ФИО1 ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО « Агро-град» была проведена выездная налоговая проверка, предметом рассмотрения которой явился налог на прибыль организаций за хх.хх.хххх, по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хххх. В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неполное перечисление сумм налога на прибыль в размере ******., нарушение сроком перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере ******. По результатам выездной налоговой проверки ООО « Агро-град» хх.хх.хххх было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ******, Обществу доначислен налог на прибыль в размере ******., штрафа в размере ******., пени в размере ******., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ****** руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от хх.хх.хххх вступило в законную силу хх.хх.хххх. Однако должностное лицо- руководитель обязанность по уплате налога, штрафа и пени, начисленных по результатам налогового контроля не выполнил.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных в результате налогового контроля, после вступления в законную силу решения от хх.хх.хххх. у ООО « Агро-град» образовалась задолженность в размере ****** в том числе ******.-основной долг, то есть превышающей установленную ст.6 Федерального закона от хх.хх.хххх № 127- ФЗ « О несостоятельности( банкротстве) сумму в размере ******

Обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не была исполнена должностным лицом- руководителем ООО « АГРО-град» в течение 3 месяцев с момента вступления решения по выездной проверке.

В этой связи у ФИО1, как руководителя ООО « Агро-град» возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО « Агро-град» несостоятельным (банкротом) не позднее хх.хх.хххх. Указанная обязанность не была исполнена ФИО1

ИФНС по г. Тамбову выявлены факты нарушений в действиях руководителя ООО «Агро-град» ФИО1, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В связи с чем было вынесено постановление от хх.хх.хххх ****** о назначении административного наказания. Ответчик по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере ******.

ООО « Агро-град» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1 как руководитель должника обязан был в срок до хх.хх.хххх подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества.

ИФНС России по г. Тамбову хх.хх.хххх направила заявление о признании ООО «Агро-град» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 года производство по делу № ****** в отношении « Агро-град» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеем существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фиксальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1 ст.5, ст.134 Закона о банкротстве).

ООО « Агро-град» имеет задолженность в размере ******, возникшую после хх.хх.хххх ( после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, неисполнением руководителем ООО « Агро-град» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в размере ******.

В связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в размере ****** и взыскать в федеральный бюджет ******.

Представитель истца – Федеральная налоговая службы в лице управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии их представителя. Исковые требованию поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка с пакетом документов возвращена с отметкой истек срок хранения.

По сведениям адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 с хх.хх.хххх зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной главой администрации Дегтянского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области ФИО1, действительно зарегистрирован на территории Дегтянского сельсовета по адресу: <адрес>, но по указанному адресу никогда не проживал и не проживает.

В связи с тем, что место жительство ФИО1 неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Попову Г.П. в качестве представителя ответчика

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии перечисленных лиц. Основания для отложения по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат Попова Г.П. исковые требования признала в полном объеме, не возражает привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в федеральный бюджет указанную сумму, так как заявленные требования подтверждаются материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО « Агро-град» возбуждалось производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 года производство по делу в отношении ООО « Агро-град» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ( абзац восьмой ч.1 ст.57 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника арбитражным судом.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, следует исходить их общих критериев, определяющих подведомственность дел, то есть субъектного состава дела и экономический характер спора.

При этом деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требование налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Следовательно, исходя их характера возникающих правоотношений и субъективного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно материалам гражданского дела, в Единый государственный реестр юридических лиц хх.хх.хххх внесена запись о регистрации юридического лица- ООО « Агро-град» ( далее Общество), которое состоит на учете в МИФНС ****** по <адрес>.

Единственным учредителем и генеральным директором Общества на момент регистрации являлся РАВ, которым хх.хх.хххх приняты решения ****** о включении в состав участников Общества ФИО2 хх.хх.хххх. РАВ подано заявление о выходе из состава участников Общества. Решением от хх.хх.хххх ****** ФИО2 единственный участник Общества освобожден от должности генерального директора и назначен на указанную должность КАВ

Единственным участником Общества ФИО2 хх.хх.хххх принято решение ****** о включении в состав участников Общества ООО «Управляющая компания « ПРОГРЕСС».

Участник Общества ФИО2, на основании заявления от хх.хх.хххх вышел из состава Общества.

Решением от хх.хх.хххх ****** единственного участника Общества ООО « Управляющая компания « ПРОГРЕСС», в лице генерального директора ФИО1, в связи с выходом из состава участников Общества участникам ФИО2 с его долей 90,9% Уставного капитала Общества перешла к Обществу, в связи с чем решено распределить долю, передав единственному участнику ООО « Управляющая компания « ПРОГРЕСС», размер которой составляет 100%.

Полномочия единоличного постоянно действующего исполнительного органа были переданы управляющей организации ООО « УК « ПРОГРЕСС», составлен Акт приема-передачи всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Назначенное на должность генерального директора ООО « Управляющая компания « ПРОГРЕСС» в лице генерального директора ФИО1 приняло все обязательства по отношению к Обществу.

Статьями 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В нарушение вышеуказанных норм закона Обществу не уплачивает законно установленные налоги.

Начальником Межрайонной инспекции ФНС России ****** по <адрес> от хх.хх.хххх ****** было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, предметом рассмотрения которой явился налог на прибыль организаций за хх.хх.хххх г., по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хххх

В ходе которой было установлено неправомерное неполное перечисление сумм налога на прибыль в размере ******, нарушение сроков перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере ******. По результатам которой хх.хх.хххх было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ******, Обществу доначислен налог на прибыль в размере ******, штраф в размере ******, пени в размере ******., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ******. Данное решение вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ. В адрес налогоплательщица выставлялись требования об уплате задолженности. Однако погашение указанной задолженности Обществом не производилось. Таким образом, Общество не исполняя обязанность по уплате налогов и сборов, отвечает признаками неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что влечет за собой несостоятельность ( банкротство) должника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом): если имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающим работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью- прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 « О несостоятельности( банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

ФИО1 как лицо, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества, являясь его руководителем должен был обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд до хх.хх.хххх. Однако указанную обязанность он не выполнил, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ****** от хх.хх.хххх ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ******

Поскольку ФИО1 имел достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от хх.хх.хххх № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) ( после 27.10.2016г.) в размере ****** и взыскание с него указанной суммы в бюджет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судов в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ******

Руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к субсидиарной ответственности по задолженности в размере ******. и взыскать с него в федеральный бюджет ****** ( ******.).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Н.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 29 мая 2017 года

Судья Н.В. Синельникова