Решение № 2-1905/2018 2-1905/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1905/2018

Изготовлено 17 октября 2018 года Дело № 2 – 1905 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 300 000 руб., расходов на лечение 5 650 руб., указав, что 28 марта 2017 года в 07-50 час. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак №, произвела на нее наезд, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда производство по делу о взыскания расходов на лечение 5 650 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие доверителя ФИО1

ФИО2 не оспаривая своей обязанности компенсировать истцу моральный вред, полагала, что его размер значительно завышен, пояснила, что исходя из повреждений на автомобиле, травмы у истца были незначительные, потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, после наезда обругала ответчика и ушла. ФИО2 пыталась ее догнать. Также ответчик просила учесть добровольную компенсацию расходов на лечение потерпевшей в размере 5 000 руб. и свое затруднительное материальное положение.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Суд установил, что 28 марта 2017 года около 07-50 час в районе дома 14 по улице Советской г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак <***>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть, и произвела на нее наезд, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

По заключению эксперта № 1240 у ФИО1 имелась травма левого коленного сустава: гематома мягких тканей коленного сустава, частичный надрыв, растяжение передней крестообразной связки коленного сустава, повреждение заднего рога внутреннего мениска, ограничение функции движений в коленном суставе.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.08.2017 года, которым ответчик признана виновной в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 24.08.2017 г. и имеет преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - п. 8 абз. 4. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управляла автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак № на законных основаниях, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ она является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 в результате воздействия указанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ФИО2 является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность времени нахождения на амбулаторном лечении (полтора месяца), а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться истцу, невозможность вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 28 марта по 12 мая 2015 года. До настоящего времени истец испытывает неудобства в связи с полученными травмами, а также испытывает психологический дискомфорт.

Как видно из представленной ФИО2 справки о доходах ее ежемесячный заработок составляет 10 000 руб., таким образом, ответчик имеет возможность компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 90 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы по соглашению, суд полагает уплаченную представителю ФИО1 денежную сумму 10 000 руб. соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг и взыскивает с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина