Апелляционное постановление № 22К-858/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22К-858/2018

Судья: Иванов А.В. Дело № 22- 858


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

адвоката Винча К.Г., представившего удостоверение (****), выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении подозреваемого

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, место пребывания на территории Российской Федерации: <данные изъяты>, ранее не судимого,

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Винча К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

СО МО МВД РФ «Опочецкий» возбуждено 29 октября 2018 года уголовное дело №(****) по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч.6 п. «а», «б» УК РФ в отношении ФИО1 и С.Т.А. по факту приобретения, хранения с целью сбыта и продажи немаркированной федеральными специальными марками алкогольной продукции, подлежащей маркировке федеральными специальными марками, общим объемом 6940, 15 литров, общей стоимостью 5587348, 91 рублей в особо крупном размере, по предварительному сговору.

19.11.2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Винча К.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения.

В обосновании указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. На момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции обвинение ФИО1 предъявлено не было. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 исходя из квалификации преступления, в совершении которого последний подозревается, поскольку закон указывает на невозможность ареста при данной квалификации.

Со ссылкой на положения ст. 108 ч.1.1 УПК РФ защитник полагает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренным ст. ст. 171- 174 УК РФ.

В материалах дела имеются сведения о месте пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у последнего места жительства на территории РФ подтверждается и показаниями его супруги- С.

Защитник обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде «домашнего ареста» суд не указал должным образом причину отказа. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, ничем не подтвержден. Он имеет место жительство на территории РФ и находится в РФ на законных основаниях. О том, что ему запрещено покидать место жительства в РФ ему никто не сообщал. Наличие авиабилета у ФИО1 объясняется желанием навестить больного (диагноз) отца, который проживает в Азербайджане, неподалеку от границы с Грузией. В настоящее время паспорт ФИО1 находится при уголовном деле.

Сторона защиты несогласна и с выводом суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку этот вывод ничем не подтвержден. Он ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, полагал необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Винча К.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанного преступления ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел, в том числе и то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации проживает временно и срок его пребывания на территории РФ заканчивается 5.01.2019 г. После возбуждения уголовного дела и проведения первоначальных следственных действий ФИО1 пытался покинуть территорию РФ, приобрел билет на авиарейс «Санкт- Петербург- Тбилиси» на 19.11.2018 г., однако был задержан работниками правоохранительных органов в аэропорту г. Санкт –Петербург. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за незаконный сбыт спиртосодержащей продукции.

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволило суду первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно прийти к выводу о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и суд мотивировано не нашел оснований для избрания иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о невозможности избрания меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении подозреваемого поскольку нормы УПК РФ запрещают избирать подобную меру пресечения в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых, в том числе и по ст. 171.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии со ст.108 ч.1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, в том числе и ст. 171.1 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ. Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не являлся лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, рассматривать преступление, в совершении которого последний подозревается, как совершенное в сфере предпринимательской деятельности оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и пытался скрыться от органов предварительного следствия.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции признает исключительными при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в постановлении приведены, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.