Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2421/2017

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года

Дело № 2-2421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль VOLVO S60, VIN №, гос. рег. знак №, который был приобретён ею по договору купли-продажи от 19.01.2016. В августе 2016 года ею было принято решение о продаже данного автомобиля, в связи с чем по её просьбе её зять ФИО1 занялся поиском покупателя. К ФИО1 по вопросу приобретения автомобиля обратился ФИО2 в интересах ФИО6, который сообщил, что автомобиль может быть приобретён ФИО6 с условием рассрочки его оплаты на срок 3 месяца с окончательным расчётом до конца ноября 2016 года. Договор купли-продажи стороны договорились заключить после полной оплаты покупателем стоимости автомобиля (1 150 000 рублей). При этом по взаимной договорённости покупателю ФИО6 было предоставлено право пользоваться автомобилем после оплаты ею аванса в сумме 400 000 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что 07.09.2016 от её имени заключён договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому автомобиль продан ФИО9 и на основании указанного договора переоформлен в ГИБДД на ФИО8

Истец с кем-либо договор купли-продажи спорного автомобиля не заключала, подписи в нём не ставила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключённый в отношении автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос. рег. знак №, а также применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО8 передать ей спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО3, а также её представители ФИО5 и ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных письменных возражениях иск не признала, указала, что 10.09.2016 к ней обратилась её знакомая ФИО6 с просьбой зарегистрировать на её имя автомобиль Volvo S60, VIN №, гос. рег. знак №, поскольку она находилась в стадии развода с супругом. В этот же день она приехала в ГИБДД, где автомобиль был зарегистрирован ФИО6 на её имя. Все документы на автомобиль находятся у ФИО6, которая является фактически собственником автомобиля и распоряжается им. Денежные средства за автомобиль были в полном объёме переданы дочери истца в присутствии ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в августе 2016 года ею было принято решение приобрести автомобиль для личных нужд. На сайте «Авито» она подобрала подходящее объявление о продаже автомобиля Volvo S60, VIN №, гос. рег. знак №, после чего обратилась к продавцу ФИО1 через своего знакомого ФИО2, который также был знаком с ним. По результатам переговоров было принято решение о приобретении ею автомобиля по цене 1 000 000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца. Денежные средства в счёт оплаты автомобиля передавались ею ФИО2 для передачи ФИО1 (зятю истца), при этом ФИО1 ей были передан автомобиль, ключ, а в дальнейшем и ПТС на указанный автомобиль. Указала, что она передала всего денежных средств за указанный автомобиль в сумме 800 000 рублей, а потом еще 160 000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО1 При этом после передачи денежных средств ФИО2 она всегда перезванивала ФИО1 и уточняла отданы ли ему деньги, на что он всегда подтверждал, что деньги получил. Каких-либо документов о передаче денежных средств они не оформляла, поскольку доверяла ФИО2 и ФИО1 Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО8 произведена на основании договора купли-продажи, составленного и подписанного ею самостоятельно от лица продавца ФИО3, поскольку ФИО1 всегда был занят своими делами и не мог подъехать лично для оформления договора купли-продажи. Договор она оформила на ответчика, в связи с тем, что у неё (ФИО6) с супругом начался бракоразводный процесс, и она не хотела делить вновь приобретенное имущество. Лично договор купли-продажи ФИО3 не подписывала, документы были подготовлены ею (ФИО6) и переданы на регистрацию. Пояснила, что фактически владельцем автомобиля была она, а не ответчик. Просила в иске отказать, обосновывая это тем, что все денежные средства были переданы представителям истца в сумме 960 000 рублей, а сумму в размере 40 000 рублей намерена передать в любое время.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Указал, что фактически денежные средства были переданы за автомобиль, в связи с чем ФИО6 имела право им распоряжаться.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки (копии), материалы гражданского дела № 2-1751/17, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, истец ФИО3 являлась собственником автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос. рег. знак №, ПТС №.

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области документам 07.09.2016 между ФИО3 и Семиной (в настоящее время – ФИО12) Т.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ФИО13 данный автомобиль по цене 240 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи и собственноручного заявления ФИО13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 10.09.2016 произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО14, и с указанного времени автомобиль числится зарегистрированным за ФИО14

По заявлению ФИО14 в лице представителя ФИО6 от 27.01.2017 на автомобиле заменены регистрационные знаки на №.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что фактически соглашение о заключении договора купли-продажи от 07.09.2016 между ФИО3 и ФИО14 в установленном порядке достигнуто не было, воля ФИО3 на отчуждение ФИО14 принадлежащего ей автомобиля в надлежащей форме выражена не была.

Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО3 указанный договор не подписывала, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6, которая с её слов, самостоятельно изготовила экземпляр договора купли-продажи от 07.09.2016, подписав его от имени ФИО3, после чего договор купли-продажи по заявлению ФИО13 прошел регистрацию в органах ГИБДД. При этом каких-либо документов, подтверждающих делегирование истцом ФИО6 полномочий на заключение и подписание договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля от имени истца, в материалах дела не имеется.

Наличие у ФИО3 намерения продать принадлежащий ей автомобиль, о чём указано в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о том, что факт его продажи ответчику имел место, в том числе – при указанных в договоре от 07.09.2016 обстоятельствах.

Довод третьего лица ФИО6 о том, что фактически владельцем автомобиля является она, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов, в том числе материалов гражданского дела, а также материала проверки КУСП № следует, что ФИО8 обращалась с заявлениями как по выплате страхового возмещения в страховую компанию, так и с заявлением о проведении проверки по факту причинения повреждений неустановленным лицом её автомобилю. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что договор добровольного страхования КАСКО на спорный автомобиль также застрахован ФИО9, лицо допущенное к управлению указано только ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля VOLVO S60, VIN №, продан ФИО6 ФИО9 без каких-либо полномочий на это собственником ФИО3, которая договор не подписывала и не имела намерения отчуждать его ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее не был знаком с ФИО6 К нему обратилась по объявлению девушка, которая желала приобрести автомобиль VOLVO S60. Они договорились о встрече, после осмотра автомобиля девушка (как потом он узнал ФИО6) попросила продать автомобиль в рассрочку, на три месяца, поскольку у неё была сумма только 400-500 000 рублей. Он сказал, что в рассрочку автомобиль продаваться не будет. Через какое-то время к нему обратился его знакомый ФИО2 и сказал, что знаком с ФИО6 и стал уговаривать продать автомобиль в рассрочку. На что он предложил, что готов продать в рассрочку, но автомобиль и все документы будут переданы после полной оплаты, а автомобиль будет поставлен на стоянку. Однако ФИО6 это не устраивало и она просила сразу передать ей автомобиль, а в течение 3 месяцев гарантировала, что полностью рассчитается. При этом сумма автомобиля была установлена 1 150 000 рублей. После длительных уговоров посоветовавшись в семье, он согласился продать в рассрочку и передал ключи и автомобиль, второй ключ и ПТС находились у него. После ФИО2 обратился к нему и попросил сделать копию ПТС, он выдал ему ПТС, который до настоящего времени не возращен. Указал, что за автомобиль ему передали 400 000 рублей, при этом каких-либо расписок они не составляли, так как ФИО2 поручился за ФИО6 Сообщил, что договор купли-продажи они не оформляли так как деньги в полном размере не были выплачены за автомобиль, а когда пришло уведомление из налоговой инспекции о необходимости подать декларацию на транспортное средство узнали, что автомобиль продан постороннему лицу. Пояснил, что к нему ни ФИО6, ни ФИО2 не обращались с просьбой чтобы ФИО3 оформила договор купли-продажи на кого-либо, договор купли-продажи никем не заключался.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона, поскольку ФИО3 не подписывала указанный договор купли-продажи, её воля на отчуждение автомобиля не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки купли-продажи фактически не соблюдена. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО3 помимо её воли.

Несоблюдение письменной формы договора (в части подписи продавца), по мнению суда, в данном случае является существенным нарушением требований закона, в связи с чем в соответствии со ст.167-168 ГК РФ сделка купли-продажи спорного автомобиля от 07.09.2016 признаётся судом недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля от 07.09.2016 судом признана недействительной, она не влечёт юридических последствий в виде перехода к ФИО14 права собственности на спорный автомобиль.

При этом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает правильным в соответствии со ст.167, 301 ГК РФ удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорный автомобиль.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая недопустимость безосновательного владения ответчиком принадлежащим истцу автомобилем, суд устанавливает ответчику срок в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для возвращения автомобиля истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 07 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО9, недействительной сделкой.

Обязать ФИО8 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство VOLVO S60, VIN №, ФИО3.

Данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации транспортного средства VOLVO S60, VIN №, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова