Решение № 2А-1384/2024 2А-1384/2024~М-833/2024 М-833/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-1384/2024

Дело №2а-1384/2024

64RS0044-01-2024-001574-12


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению ФССП по <адрес>, ФИО1 г. Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Саратова Р. Н.В., В. О.В., о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата><№>, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Р. Н.В. ФИО1 г. Саратова по окончанию исполнительного производства <№>-ИП ввиду не проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава–исполнителя направить запросы для получения сведений о заработной плате должника, для получения всех записей актов гражданского состояния на должника, а также совершить исполнительные действия для выявления имущества должника, наложения на него ареста, отобрании объяснений для установлении возможности погашения задолженности, направить взыскателю копии полученных ответов из регистрирующих органов, а также актов описи имущества, объяснений должника.

В обоснование заявленных требований административным истцом в иске указано, что административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству, которое окончено без принятия всех возможных мер, тем самым имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя, чем нарушены права административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200руб.

С целью установления имущества должника, сведений о его доходах и месте жительства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, банки. Кроме того, <Дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке и иной кредитной организации, <Дата> осуществлялся выезд по адресу должника, однако, ни должник, ни его имущество не были установлены.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными, не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа в какой-либо части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление и исполнительный документ направлены в адрес ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» <Дата>.

Кроме того в ходе судебного заседания установлено. Что должник ФИО3 умер, в связи с чем, снят с учета по месту жительства <Дата>.

В реестре наследственных дел сведений об открытии наследства после умершего ФИО3 не имеется.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, судом установлено, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты судебным приставом и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, положительный результат не достигнут. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя. Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не представлены.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению ФССП по <адрес>, ФИО1 г. Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Саратова Р. Н.В., В. О.В., о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина