Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цирке В.В.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Костина Г.Р.,

истца ФИО3

представителя истца ФИО3 – адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1162/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ответчик ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего по вине последнего, нанес ему удар головой в область челюсти. Удар был такой силы, что он упал на землю с высоты собственного роста, испытав при этом сильную физическую боль во всем теле и потерял сознание. Когда он пришел в себя, обнаружил, что изо рта и губы идет кровь, почувствовал сильную боль в поясничном отделе позвоночника, верхняя одежда была в снегу.

Вследствие противоправных действий ФИО4 ему были причинены телесные повреждения. Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> судебно – медицинский эксперт пришел к выводу о том, что у него были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки правого бедра, левого бедра, левого плеча, ссадина верхней губы, ушибленная рана слизистой верхней губы, причинены ударными действиями тупым предметом, не имеет медицинских критериев вреда здоровью/в соответствии с п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

13 апреля 2018 г. постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При назначении ФИО4 административного наказания в судебном заседании, он как потерпевший не настаивал на назначении последнему строгого наказания, напротив, высказал свое мнение о назначении ему наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в виде 5000 рублей. ФИО4, в свою очередь, пообещал добровольно выплатить ему материальный и моральный вред в виде 30000 рублей,однако, в последующем не принял должных мер по возмещению ему материального и морального ущерба, на контакт не идет.

Утверждает, что после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он испытал психоэмоциональный стресс, в то время, когда ему противопоказаны стрессовые ситуации, почувствовал боли в сердце, и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в кардиологическое отделение № 1, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением в ГУЗ Тульская областная клиническая больница, гдеон находился на реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что после данных событий стал испытывать боль в поясничном отделе позвоночника. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ сеанса ренгено-компьютерную томографии поясничного отдела позвоночника, установлено, что е физиологический лордоз деформирован за счет смещения позвонка.Полагает, что смещении позвонка произошло вследствие падения с высоты собственного роста при нанесении ФИО4 ему удара головой в челюсть.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу стоматологу с жалобами на сильную зубную боль передних зубов.

Полагает, что в результате неправомерных действий ФИО4 ему причинен не только нравственные и физические страдания, но и материальный ущерб.

Утверждает, что материальный ущерб в размере 18700 рублей выражается в понесенных им расходах на приобретение лекарственных препаратов на сумму 12924 рубля, проведение РКТ – 3000 рублей, приобретение 2-х дисков для проведения РКТ – 72 рубля, проездных билетовдля проезда на автобусе по маршруту Новомоскрвс-Тула-Новомосковск на сумму 644 рубля, оплаты стоимости услуг такси в размере 300 рублей для проезда ДД.ММ.ГГГГ до больницы и 300 рублей для оплаты услуг такси при выписке из больницы ДД.ММ.ГГГГ, стоимости бензина для заправки автомобиля, на котором он самостоятельно совершал поездку ДД.ММ.ГГГГ в больницу в Тулу в размере 500 рублей, стоимости услуг автостоянки на период нахождения в больнице в г. Туле в период с 4 мая 2018 г. по 7 мая 2018 г. в размере 240 рублей, и с 7 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 720 рублей.

По данным основаниям, ФИО3, просил взыскатьс ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 18700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и судебные расходы, понесенные им за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 15000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство в суде номер квитанции 000021 от 9 августа 2018 г.).

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 отказался от заявленных им первоначально исковых требований в части возмещения материального вреда, определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие,уполномочил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО4 признает причинение своими противоправными действиями истцу физических и нравственных страданий, но с учетом того, что телесные повреждения не имеют медицинских критериев вреда здоровью, полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рулей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Также не согласна с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., считает ее завышенной.При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных издержек в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, просит суд взыскать данную сумму в разумных пределах пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора г. Донской Тульской области Костина Г.Р., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.1064ГК РФ,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

При этом, по смыслу ст.1064 ГК РФвредрассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Компенсацияморальноговредапо смыслу положений ст.12 ГК РФявляется одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда.

В силу ст.1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненияпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотрено, что если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда", подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровья гражданина", учитывая, чтопричинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненногоему имущественноговреда, имеет право на компенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за то, чточто ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего у него с ФИО3, ударил головой последнего в область нижней губы, от чего ФИО3 упал на землю, испытав физическую боль. Вследствие противоправных действий ФИО4 ФИО3 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки правого бедра, левого бедра, левого плеча, ссадина верхней губы, ушибленная рана слизистой верхней губы. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>, вышеуказанные телесные повреждения не имеют признаков вреда здоровью.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст.151,1064, ст.1099 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещениеморальноговреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия медицинской карты стоматологического больного, протокол заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз кардиологического отделения, выписной эпикриз отделения медицинской реабилитации ЦР.

По запросу суда от исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»ФИО1 поступило сообщение о том, что ФИО3 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС: нестабильная стенокардия. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ 2010 г.). Стентирование ПМЖВ и ОВ 2010 г. атеросклероз коронарных артерий: стеноз стента ПМЖВ 50%. Гипертоническая болезнь 3ст., 3 ст, риск 4. Осложнение: ХСН (ФК 2), ХБП 2ст. Госпитализирован в связи с ухудшением самочувствия в течении 7 суток по направлению кардиолога ГУЗ «Донская городская больница № 1» ФИО2

Также получен ответ на запрос от главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» из которого следует, что ФИО3 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации Центра реабилитации ГУЗ Тульская областная клиническая больница с 4 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. с диагнозом: «ИБС: нестабильная стенокардия со стабилизацией в стенокардия ФК-1. Постинфарктный кардиосклероз (Острый инфаркт миокарда и стентирование ПМЖА в 2010 г. ). Стеноз ПМЖА 50% ранее имплантированного стента. Фоновый: артериальная гипертония III стадии, 3 степени, риск 4. Осложнения: ХСН1. ФК-2. Сопутствующий: Подагра вне обострения. Хронический гастрит вне обострения. Носительство НВsAg».

Пациент ФИО3 был направлен в отделение медицинской реабилитации из Новомосковской ГКБ, где проходил лечение с диагнозом: «ИБС: нестабильна стенокардия. (Постинфарктный кардиосклероз от 2010 г.). Стентирование ПЖВ и ОВ от 2010 г. Атеросклероз коронарных артерий: стеноз стента до 50%. Фоновое: Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 степ., риск 4. Осложнение: ХСН (ФК-2). ХБП 2. Манипуляция: КАГ от 16.04.2018» для восстановительного лечения.

Пациент длительно страдал ишемической болезнью сердца, перенес острый инфаркт миокарда, и дать однозначную оценку наличияпричинно – следственной связи между нанесением ему телесных повреждений 8 марта 2018 г. и состоянием его здоровья, послужившим поводом для его госпитализации в Новомосковскую ГКБ 16 апреля 201 8 г. в настоящее время, не представляется возможным.

При определении размера компенсацииморальноговредасуд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он претерпелврезультатенанесения ему удара ответчиком.

Кроме того, суд считает, что врезультатепротивоправных действий ФИО4 истец испытал унижение, чувство возмущения и негодования, нарушена его личная неприкосновенность.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом характерапричиненныхФИО3 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО4, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсацииморальноговреда, определив размер названной компенсации в 30 000 рублей, подлежащихвзысканиюс ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер компенсации соответствует степенипричиненныхфизических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместитьпричиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена копия квитанции серя <данные изъяты> № <данные изъяты>, из которой следует, что Сусликовым О.И заключен соглашение с адвокатом Ассоциации Донская коллегия адвокатов № 1 на оказание услуг по составлению искового заявления 7000 рублей и представительство в суде первой инстанции 8000 рублей, а всего на сумму 15000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, посколькуморальныйвредпризнается закономвредомнеимущественным, то государственная пошлина должна бытьвзысканав размере 300 рублей с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Донской Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Донской Тульской области судебные расходы (государственную пошлину) в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова