Приговор № 1-194/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021 40RS0026-01-2021-001380-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 02 июня 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор.Обнинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей воспитателем в МБДОУ «Детский сад № «Забава» <адрес>» (в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет), невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, находясь на участке местности у <адрес>, нашла потерянную банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, после чего у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

После этого ФИО2 в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, с указанной банковской картой пришла в магазин «Карусель», расположенный в торговом центре «Обними» по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, для оплаты выбранных ею товаров приложила вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа, осуществив покупку товаров на сумму 937 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета. Своими вышеуказанными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 937 рублей 90 копеек.

Кроме того, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 33 минуты осуществила заказ продуктов питания на сайте доставки еды «Фарфор» на сумму 999 рублей, введя для безналичной оплаты товара данные вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1, однако не смогла довести реализацию своего преступного умысла до конца и похитить денежные средства в сумме 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как код подтверждения данной операции был направлен на абонентский номер Потерпевший №1, которая обнаружила хищение и заблокировала карту.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда она гуляла с ребенком мимо хлебокомбината в <адрес>, то ее ребенок нашел на земле банковскую карту. Она подумала, что карту потерял кто-то из работников хлебокомбината, сходила туда, но найти хозяина карты не смогла и оставила ее себе. Потом она зашла в ТЦ «Обними», где решила совершить покупки, оплатив их найденной картой, после чего выбрала товар в магазине «Карусель» в данном торговом центре и оплатила его данной картой на сумму 937 рублей. Потом она пришла домой и попыталась заказать суши в ресторане «Фарфор» на сумму 999 рублей, также оплатив указанной картой, она сделала заказ, отсканировала карту, но оплата не прошла, так как нужно было ввести код, который поступил на телефон владельца карты. Через 2 дня к ней пришли сотрудники полиции, которым она подтвердила, что действительно совершила указанные действия и добровольно выдала банковскую карту, а позднее возместила причиненный потерпевшей ущерб и принесла ей извинения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она шла по <адрес> от ТЦ «Обними», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, в том числе проходила мимо Обнинского хлебозавода, возле которого доставала свой мобильный телефон из кармана куртки, где также находилась ее банковская карта, допускает, что при этом карта могла выпасть. Когда она уже находилась дома, примерно в 14 часов 50 минут в тот же день ей пришло на телефон уведомление о списании денежных средств в сумме 937 рублей 90 копеек со счета ее банковской карты в связи с осуществлением покупки в магазине «Карусель». После этого она стала искать свою карту дома и, не найдя ее, в 15 часов 06 минут позвонила в банк и заблокировала карту. Позже, в 15 часов 33 минуты ей пришло сообщение с кодом оплаты в доставке суши «Фарфор», после чего она обратилась в полицию. Ее банковская карта привязана к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. Причиненный ей данным преступлением ущерб в сумме 937 рублей 90 копеек в полном объеме возмещен ей ФИО2 (т. 1 л.д. 20-22).

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что им была получена видеозапись из магазина «Карусель» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также перепечатка электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ и электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдал следователю (т. 1 л.д. 80).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 20 апреля 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, оплатившее с использованием ее банковской карты, утерянной ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 50 минут, товары в магазине «Карусель» на сумму 937 рублей 90 копеек в 14 часов 50 минут и пытавшееся оплатить заказ в сети ресторанов «Фарфор» на сумму 999 рублей в 15 часов 33 минуты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр в ОМВД России по <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении № на имя ФИО3, добровольно выданной ФИО2 (т. 1 л.д. 7-13), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр указанной банковской карты (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с иллюстрационной таблицей, которыми оформлена добровольная выдача оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и последующий осмотр следователем компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения из магазина «Карусель» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также перепечатки электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ и электронного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображена ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут расплачивается в указанном магазине за покупку путем приложения банковской карты к электронному считывателю. Согласно перепечатке из электронного журнала ФИО2 в данном магазине в указанное время приобрела товар на общую сумму 937 рублей 90 копеек. Согласно электронному чеку № ДД.ММ.ГГГГ в сеть ресторанов «Фарфор» поступил заказ на доставку по адресу: <адрес> на имя Татьяна (т. 1 л.д. 82-83, 84-88);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с иллюстрационной таблицей, которыми оформлена добровольная выдача Потерпевший №1 и последующий осмотр следователем выписки по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и справки по операциям по карте, согласно которым с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и привязанного к банковской карте № ***2755, произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на сумму 937 рублей 90 копеек в связи с покупкой товаров в магазине «Карусель» (т. 1 л.д. 24-26, 27-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО2 указала на магазин «Карусель» в ТЦ «Обними» по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном магазине она приобретала товары, расплачиваясь найденной ею банковской картой на имя Потерпевший №1, а также указала на участок местности у <адрес>, где она нашла указанную карту (т. 1 л.д. 48-53), а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлен осмотр указанных магазина и участка местности (т. 1 л.д. 62-66, 67-71).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты ею своей банковской карты и последующего хищения денежных средств с ее банковского счета, сумме похищенного и размере причиненного ущерба, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы и протоколом осмотра документов, свидетельствующих о списании денежных средств с ее банковского счета и попытке осуществления онлайн-покупки по ее карте.

Делая вывод о причастности к совершению данного преступления ФИО2, суд основывается на ее признательных показаниях о том, что именно она нашла банковскую карту Потерпевший №1 и с ее использованием совершила покупку в магазине Карусель, похитив тем самым денежные средства со счета потерпевшей, а также пыталась оплатить онлайн-заказ продуктов питания. Показания ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала найденную ею банковскую карту на имя Потерпевший №1, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой она указала место, где нашла банковскую карту и магазин, в котором совершала покупки с ее использованием, протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей и электронных чеков, а также осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Карусель», где запечатлено, как ФИО2 совершала покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Оснований для квалификации действий ФИО2, связанных с оплатой товаров в магазине банковской картой на имя Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа, суд не усматривает. Так, судом установлено, что подсудимая осуществляла оплату товаров в магазине бесконтактным способом, путем приложения карты к электронному считывающему устройству, то есть операция по списанию денежных средств со счета проводилась без участия работника торговой организации. Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности ей банковской карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила, то есть мошеннических действий не совершала, а хищение денежных средств со счета носило тайный для их владельца характер.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой как покушения на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. При этом суд исходит из того, что ФИО2, как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не смогла до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, по не зависящим от нее обстоятельствам – поскольку потерпевшая заблокировала банковскую карту. С учетом изложенного ее действия должны квалифицироваться как покушение на хищение всей суммы денежных средств, которую она пыталась похитить, совершая действия по оплате покупок в магазине «Карусель» и в сети ресторанов «Фарфор».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, действуя тайно, найдя банковскую карту на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, реализуя возникший у нее умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту, оплатила товары в магазине «Карусель» <адрес> и, тем самым тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 937 рублей 09 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также пыталась оплатить онлайн-заказ в сети ресторанов, но не смогла довести реализацию своего умысла до конца, так как код для подтверждения оплаты был отправлен Потерпевший №1, которая заблокировала карту.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления суд признает подсудимую вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд отмечает, что ФИО2 ранее не судима, замужем, имеет малолетних детей, в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работу характеризуется положительно, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

Суд в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимая совершила покушение на преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий совершенного преступления, суд усматривает основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому суд снижает категорию данного преступления до средней тяжести.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания будет способствовать достижению цели наказания. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и иных обстоятельств данного преступления, в том числе связанных с размером причиненного ущерба, поведением подсудимой как до, так и после совершенного преступления, суд полагает возможным признать исключительной, в связи с чем назначить ФИО2 наказание за данное преступление с применением положений ч. 1 ст.64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей адвокату Тиньгаеву А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО2 преступления до преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: банковские выписки, электронный чек, справки по операциям, выписку из электронного журнала и компакт-диск с записью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах дела – оставить в уголовном деле; банковскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить Потерпевший №1 по принадлежности, а при отказе в ее получении – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченной адвокату Тиньгаеву А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в период предварительного следствия.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: <***>, КПП: 402501001, ОКТМО: 29715000, ОГРН: <***>, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, отделение Калуга <адрес>, лицевой счет: <***>, расчетный счет: 40№, КБК: 18№ городской, КБК: 18№ федеральный БИК: 042908001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденной, иными участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин