Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019(2-7647/2018;)~М-6458/2018 2-7647/2018 М-6458/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 129 895,90 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 746766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., убытки в сумме 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы.

В обоснование требований указано, что 31.07.2015 года между истцом и ООО «Петрострой» заключен договор №Д-к1225-А/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора квартира должна быть передана до 30 июня 2018 года. Однако, ответчик нарушил принятое на себя обязательство, передал квартиру по акту приема-передачи только 17 января 2019 года.

23.08.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила о слушании дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Петрострой» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, а ее взыскание повлечет неосновательную выгоду истца, так как средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 6% годовых, следовательно, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по Договору № Д-к1225-А/5 на срок, равный просрочке передачи квартиры, истец мог получить доход в размере значительном меньшем размера заявленной неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к1225-А/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до 30.06.2018 года.

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 2 44611 рублей не оспаривается.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов следует, что квартира дольщику была передана по акту приема-передачи квартиры 17.01.2019г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу должна быть рассчитана следующим образом: 1244611х200х7,25%/300х2=120312 рублей. Период просрочки с 01.07.2018г. по 16.01.2019г.

Днем исполнения обязательства суд считает планируемый срок передачи квартиры - 30.06.2018г.

Ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляет 7,25%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства несоразмерности заявленной неустойки приведенные ответчиком данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 72 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания ответчика неустойки Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не имеется, так как в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не подлежащими удовлетворению считает в силу ст.15 ГК РФ суд требования истца о взыскании убытков в размере 90 000 рублей в виде арендной платы по договору аренды жилого помещения от 02.09.2018г., поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: