Определение № 33-468/2026 от 22 июня 2026 г.

УИД 78RS0014-01-2024-005040-69

1 инст. № 2-1632/2025

Судья Когаев Г.Ю.

Апел. дело № 33-468/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


Определение

город Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре: Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150 200 руб. Согласно документам компетентных органов ФИО1 оставил место ДТП.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей. В обоснование доводов жалобы приводят те обстоятельства, что фактически ФИО1 покинул место ДТП, тем самым имеются основания для взыскания в порядке регресса страховой выплаты.

Возражений относительно апелляционной жалобы от ФИО1 не поступало.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу. Представитель истца выразил согласие, предоставив суду наименование экспертных учреждений. Ответчик и третье лицо мнения относительно назначения экспертизы не выразили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из позиции стороны истца усматривается, что ответчик должен возместить страховой компании сумму, выплаченную третьему лицу как страховую выплату по ОСАГО. При этом, размер страховой выплаты определен соглашением сторон (страховой компанией и потерпевшим). Однако, сам факт выплаты (по соглашению сторон) не устанавливает надлежащий размер возмещения выплаты, произведенной страховой компанией. В порядке регресса подлежит возмещению сумма страховой выплаты, которую страховая компания должна была выплатить третьему лицу (потерпевшему), в размере в соответствии законом об ОСАГО, а не по соглашению с потерпевшим.

В этой связи, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела по апелляционной жалобе требуются специальные познания в области техники, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, для определения ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и учетом износа заменяемых деталей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «Эксперт 72», расположенного по адресу: <...>, (эксперт ФИО2). ФИО3 эксперту не поступило.

Учитывая позицию стороны ответчика в рассматриваемом споре, расходы за проведение экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца, поскольку именно страховая компания обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать размер ущерба, причинённого транспортному средству истца.

На период проведения экспертизы производство по делу необходимо приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Производство экспертизы поручить ООО «Эксперт 72», расположенного по адресу: <...>, (эксперт ФИО2).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (24.03.2021)?

При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы, необходимые для оценки, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2026 года о назначении судебной экспертизы.

Эксперт вправе сообщить в суд о необходимости истребования у сторон дополнительных материалов.

Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы и возвращении гражданского дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, дом 15, тел/факс <***>, 4-49-22,) не позднее 30 календарных дней с момента получения материалов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по производству экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах», обязав в срок до 2 апреля 2026 года представить в суд Ямало-Ненецкого автономного округа документ о перечислении на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере_20000_руб., в счет предварительной оплаты услуг эксперта.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

В окончательной форме определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: